Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.01.2007 по делу N А06-732/1-8/06 Дело по иску о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку суд первой и апелляционной инстанций неправильно применили положения ч. 1 ст. 65 АПК РФ, незаконно возложили бремя доказывания перехода прав и обязанностей от истца третьим лицам на ответчика, поскольку последний не мог располагать такими доказательствами о переданных правах и обязанностях истца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 января 2007 года Дело N А06-732/1-8/06“

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Астраханьэнерго“ (далее - истец) обратилось в суд с иском к МУП г. Астрахани “Астркоммунэнерго“ (далее - ответчик) с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - ОАО “Южная генерирующая компания ТГК-8“ - о взыскании 57169499 руб. 19 коп. - суммы основного долга, 7703340 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора N 10 от 30.11.2000 на пользование тепловой энергией в горячей воде за период ноябрь 2004 г.

В
ходе рассмотрения дела истец уточнил сумму требований и просил взыскать основной долг в сумме 55569749 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2004 по 03.04.2006 в размере 7199616 руб. 70 коп.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от иска в части взыскания основного долга в сумме 1599750 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 503724 руб. 21 коп., всего на сумму 2103474 руб. 21 коп.

Решением от 14 июня 2006 г. производство по делу в части взыскания 2103474 руб. 21 коп. прекращено в связи с отказом в этой части от иска.

Исковые требования ОАО “Астраханьэнерго“ удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взысканы на основании договора N 10 от 30.11.2000 задолженность за предоставленные услуги за период ноябрь 2004 г. в сумме 55569749 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7199616 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлине в размере 100000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22 августа 2006 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчика, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предлагается решение и Постановление апелляционной инстанции отменить.

Заявитель считает, что судебные акты приняты с нарушением норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В частности, ответчик считает, что задолженность по поставленной теплоэнергии по договору N 10 от 30.11.2000 за ноябрь 2004 г. была передана ОАО “Астраханьэнерго“ по разделительному балансу ОАО “Астраханская региональная генерирующая компания“ (которое впоследствии было реорганизовано в ОАО “ЮГК ТГК-8“), что подтверждается: 1) дополнительным соглашением N 1 от 11.01.2005 к
договору N 10 от 30.11.2000, в соответствии с которым ОАО “АРГК“ является правопреемником по договору N 10 от 30.11.2000; 2) вступительным балансом ОАО “Астраханьэнерго“ и перечнем расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, в соответствии с которыми задолженность МУП г. Астрахани “Астркоммунэнерго“ перед ОАО “Астраханьэнерго“ на 11.01.2005 составляла 46990869, 05 руб. (л. 2 перечня), а не 55569749,19 руб.; 3) актом взаиморасчетов между ОАО “Астраханьэнерго“ и МУП г. Астрахани “Астркоммунэнерго“ по задолженности за фактически потребленную электротеплоэнергию на 11.01.2005 по договорам N 1 и N 10, подписанным ген. директором и гл. бухгалтером и заверенным печатью ОАО “Астраханьэнерго“, в соответствии с которым у МУП г. Астрахани “Астркоммунэнерго“ имеется задолженность только за электрическую энергию по договору N 1 в сумме 44139456,42 руб.

В отзыве на кассационную жалобу истец полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы и пояснил, что у истца отсутствует право на предъявление иска за спорный период, поскольку права переданы ОАО “Астраханская региональная генерирующая компания“.

Представитель истца с кассационной жалобой не согласился, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв до 15.01.2007, до 9 час. 30 мин.

При проверке судебных актов суд кассационной инстанции исходит из положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены решения от 14 июня 2006 г. и Постановления апелляционной инстанции от 22 августа 2006 г.

Как видно
из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 30.11.2000 N 10 на пользование тепловой энергией в горячей воде (далее - договор), предметом которого установлена обязанность энергоснабжающей организации отпускать потребителю тепловую энергию, а обязанность потребителя принять и оплатить потребленную тепловую энергию в объеме, в сроки и на условиях, определенных настоящим договором.

Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2001 с последующей его пролонгацией (п. 9 договора). Доказательства пролонгации договора сторонами не представлены, однако в соответствии со ст. 540 ГК РФ в спорный период договор от 31.11.2000 N 10 действовал, поскольку не доказано иное.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, за ноябрь 2004 г. истцом было отпущено ответчику тепловой энергии и химически очищенной горячей воды на сумму 62123117 руб. 73 коп.

Однако за оспариваемый период ответчик свои обязанности в соответствии с условиями договора N 10 от 30.11.2000 по оплате полученной тепловой энергии и химически очищенной горячей воды не исполнил.

Из уведомления ОАО “Астраханская энергосбытовая компания“ от 29.09.2005 N 04-01-06/199 усматривается, что ответчик уведомлен о переходе прав требования выделенным юридическим лицам: ОАО “Астраханская энергосбытовая компания“ - 17258064,51 руб., ОАО “Астраханская региональная генерирующая компания“ - 291181669,48 руб. (л. д. 38, т. 1). Долг ответчика перед истцом на 11.01.2005 согласно указанному уведомлению составил 262139453,42 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные
в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Возражая на заявленные требования, ответчик исходил из того, что истец реорганизован как юридическое лицо путем выделения из его состава новых юридических лиц - ОАО “Астраханская энергосбытовая компания“ и ОАО “Астраханская региональная генерирующая компания“.

Данный факт подтвержден решением суда от 13 марта 2006 г. по делу N А06-3202/1-12/05 (л. д. 5, т. 2), которым установлено, что в соответствии с решением годового общего собрания акционеров ОАО энергетики и электрификации “Астраханьэнерго“ от 08.07.2004 ОАО “Астраханьэнерго“ реорганизовано путем выделения. Разделительный баланс ОАО “Астраханьэнерго“ составлен и утвержден.

Согласно п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ГК РФ разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

В материалах дела отсутствует утвержденный собранием акционеров ОАО “Астраханьэнерго“ разделительный баланс. Поэтому невозможно установить перешедший объем прав и обязанностей или отсутствие такового от ОАО “Астраханьэнерго“ к иным юридическим лицам.

Форма N 7 (л. д. 97, 98, т. 1) “Перечень расчетов с покупателями“ надлежащим образом не заверена, не содержит указаний, что данный документ является приложением к разделительному балансу истца, поэтому не мог быть принят судом как доказательство суммы заявленных требований.

Указывая на то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств перехода в установленном законом порядке задолженности по оплате тепловой энергии, суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали и
применили положение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, что могло привести к иному решению.

Поскольку произошла реорганизация не ответчика, а истца, а доводы ответчика предполагают отсутствие у истца права на взыскание заявленной суммы долга и процентов, материалами дела и пояснениями представителей истца и ответчика подтверждается факт реорганизации истца, суды как первой, так и апелляционной инстанций незаконно возложили бремя доказывания перехода прав и обязанностей от истца третьим лицам на ответчика, поскольку последний не мог располагать такими доказательствами о переданных правах и обязанностях истца.

Как пояснили представители истца, в суд первой инстанции представлялся разделительный баланс для обозрения, а в связи с тем, что он является объемным документом, копия данного разделительного баланса в суд не представлена.

Тем не менее, в материалах дела отсутствует выписка из разделительного баланса истца (ОАО “Астраханьэнерго“) по переданным истцом правам и обязанностям ОАО “Астраханская энергосбытовая компания“ и ОАО “Астраханская региональная генерирующая компания“, подтверждающая право истца на взыскание заявленных по данному делу требований.

На отсутствие разделительного баланса в материалах дела также указали как суд первой, так и суд апелляционной инстанций.

Кроме того, в письменных пояснениях истца в порядке ст. 81 АПК РФ указывается на отражение в графе 3 вступительного баланса данных разделительного баланса.

Методические указания по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций, утвержденные Приказом Минфина России от 20 мая 2003 г. N 44н, не регулируют гражданско-правовые отношения, а лишь устанавливают правила формирования в бухгалтерской отчетности информации об осуществлении в соответствии с гражданским законодательством РФ реорганизации организаций.

Поэтому вступительный баланс, составленный в соответствии с указанными Методическими указаниями, не может являться допустимым доказательством, подтверждающим переход прав и обязанностей
реорганизуемой организации. Таким документом, как указано в ст. ст. 58 и 59 ГК РФ, может быть только разделительный баланс независимо от даты государственной регистрации созданных юридических лиц.

Вместе с тем в материалах дела находится решение от 27.01.2006 по делу N А06-5244У/4-5/05 (л. д. 2, т. 2), из которого видно, что разделительный баланс реорганизуемого лица утвержден собранием акционеров от 28.06.2004. Более того, по данному делу установлено, что имеется учетная интерпретация “правил распределения имущества, прав и обязанностей между ОАО “Астраханьэнерго“ и выделенными Обществами в период реорганизации ОАО “Астраханьэнерго“ в форме выделения“.

Кроме того, судом не дана оценка возражениям ответчика о меньшей сумме задолженности ответчика.

При новом рассмотрении спора суд должен учесть, что каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах дела суды первой и апелляционной инстанций дали не основанную на материалах дела оценку материалам дела, доводам истца и ответчика, поэтому оспариваемые судебные акты подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.06.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 22.08.2006 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-732/1-8/06 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.