Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.01.2007 по делу N А65-476/2006-СГ1-18 Дело о взыскании стоимости невозвращенного конденсата и расходов на химическую подготовку обессоленной воды по договору энергоснабжения передано на новое рассмотрение для установления судом количества невозвращенного конденсата за период потребления энергии, исследования правовых оснований взаимоотношений сторон и дополнительной проверки обоснованности размера платы за химическую обессоленную воду и очистку производственного конденсата, примененного энергоснабжающей организацией.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 12 января 2007 года Дело N А65-476/2006-СГ1-18“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу рассмотрев кассационную жалобу Открытого акционерного общества “Нижнекамскнефтехим“, г. Нижнекамск,

на Постановление апелляционной инстанции от 08.11.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-476/2006-СГ1-18

по иску Открытого акционерного общества “Татэнерго“, г. Казань, к Открытому акционерному обществу “Нижнекамскнефтехим“, г. Нижнекамск, (3-е лицо - Региональная энергетическая комиссия Республики Татарстан, г. Казань) о взыскании 120833220,77 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Татэнерго“ (далее - ОАО “Татэнерго“) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к
Открытому акционерному обществу “Нижнекамскнефтехим“ (далее - ОАО “Нижнекамскнефтехим“) о взыскании 120833220,72 руб. стоимости невозвращенного конденсата и расходов на химическую подготовку обессоленной воды.

Исковые требования обусловлены следующими обстоятельствами.

В развитие заключенного между сторонами договора энергоснабжения Общество “Татэнерго“ производило поставку тепловой энергии в паре. Вследствие определенного технологического процесса абонент обязан был возвращать конденсат, который впоследствии использовался в качестве сырья, однако потребитель обязанности по возврату технологического продукта не выполнил, следовательно, ОАО “Нижнекамскнефтехим“ обязано возместить расходы теплоснабжающей организации на приобретение и химическую очистку воды.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Региональная энергетическая комиссия.

Решением суда первой инстанции от 24.06.2006 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.08.2006 решение суда отменено, арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

До принятия решения истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с изменением основания иска уменьшил за счет периода размер исковых требований до 52533605,61 руб. основного долга.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.11.2006 иск удовлетворен, с ОАО “Нижнекамскнефтехим“ взыскано 52553605,61 руб. основного долга.

Судебная инстанция, удовлетворяя иск, установила наличие между сторонами самостоятельных сделок по продаже химической обессоленной воды (ХОВ), поскольку участниками договоров энергоснабжения подписывались акты приема-передачи невозвращенного конденсата, абоненту предъявлялись счета о его оплате. Фактическая оплата абонентом предъявленных счетов расценена судом в качестве акцепта, следовательно, в силу положений ст. ст. 435, 438, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретенный товар ОАО “Нижнекамскнефтехим“ за период с 01.04.2004 по 31.12.2004 должен быть оплачен.

В кассационной жалобе ОАО “Нижнекамскнефтехим“, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебное Постановление предлагается отменить вследствие нарушения судом
норм материального и процессуального права.

ОАО “Татэнерго“ в отзыве на жалобу возражает против отмены оспариваемого Постановления.

В заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ОАО “Нижнекамскнефтехим“ поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель ОАО “Татэнерго“ и Энергетической комиссии возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

В порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 12.01.2007, после окончания которого судебное разбирательство продолжено.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыве на нее и в выступлениях представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемое Постановление подлежит отмене.

На основании заключенного между ОАО “Татэнерго“ (энергоснабжающая организация) и ОАО “Нижнекамскнефтехим“ (абонент) договора от 26.12.2000 N 030-Т с учетом протокола разногласий и их урегулирования от 22.02.2001, организация обязуется в период с 01.01.2001 по 31.12.2001 подавать абоненту тепловую энергию в паре в количестве 11900000 Гкал.

Протоколом урегулирования разногласий от 22.02.2000 стороны исключили условия договора энергоснабжения (п. п. 3.1.4, 3.1.5), регулирующие порядок возврата конденсата.

Положения названного договора (п. 7.1) регулировали и определяли отношения сторон по энергоснабжению до заключения нового договора от 13.01.2005 N 030-1.

В период с 01.04.2004 по 31.04.2004 для оплаты тепловой энергии и теплоносителя абоненту предъявлялись платежные требования и счета-фактуры.

Фактическая оплата тепловой энергии за спорный период 2004 г. производилась Обществом “Нижнекамскнефтехим“ платежными поручениями, датированными в период с 21.12.2004 по 01.04.2004, а также путем передачи ценных бумаг по актам с 04.11.2004 по 26.09.2005.

Вместе с тем в части предъявленных Обществом “Татэнерго“ счетов и платежных требований об оплате химочищенной воды потребителем энергии заявлены отказы от акцепта по мотиву “не согласована цена“.

ОАО “Татэнерго“ неоднократно обращалось к Обществу “Нижнекамскнефтехим“
о согласовании тарифов на химочищенную воду, которая абонентом в спорный период не возвращалась (письма ОАО “Татэнерго“ от 19.02.2004 N 132-02/106, от 10.03.2004 N 157, от 08.06.2004 N 119/09).

Однако потребитель тепловой энергии, ссылаясь на незаконность себестоимости тарифа, предложенного энергоснабжающей организацией, отказывался от оплаты химочищенной воды, о чем свидетельствуют письма Общества “Нижнекамскнефтехим“ от 27.02.2004 N 20-5-237, от 16.03.2004 N 20-5-279, от 22.09.2005 N 25-23/1080.

В целях урегулирования договорных цен на химочищенную воду спорящими сторонами в период 2004 - 2005 гг. проводились совместные совещания (протоколы от 21.04.2004 и от 06.05.2005).

Поскольку в период с 01.04.2004 по 31.12.2004 абонентом не производился возврат конденсата, Общество “Татэнерго“ обратилось с настоящим иском о возмещении стоимости расходов на химическую подготовку обессоленной воды.

Удовлетворяя исковые требования, судебная инстанция ошибочно квалифицировала правовую природу отношений сторон, применила нормы материального права, не подлежащие применению, а также посчитала доказанными обстоятельства, не подтвержденные документально.

Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной, под которым понимается совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора (оплата товара или отгрузка товара).

Таким образом, заключение самостоятельных договоров по продаже конденсата применительно к данному случаю могло подтверждаться фактами передачи истцом конденсата в качестве товара и его непосредственной оплатой ответчиком либо направлением энергоснабжающей организацией в адрес потребителя энергии письменной оферты, в которой содержатся существенные условия договора поставки (наименование и количество).

Однако из материалов дела следует, что энергоснабжающая организация не имела намерения (волеизъявления) на поставку в спорный период (с 01.04.2004 по 31.04.2004) химобессоленной воды (далее - ХОВ) в качестве
самостоятельного вида товара.

Превращение потребленного пара в конденсат, который должен возвращаться в цикл питательной воды генератора, обусловлено технологическим процессом выработки данного вида энергии.

Следовательно, образование конденсата у потребителя пара при использовании им тепловой энергии не может расцениваться как предложение энергоснабжающей организации (оферта) для его приобретения.

Кроме этого, анализ платежных документов с учетом указанных в них оснований платежа - договор энергоснабжения от 23.01.2001 N 030-Т - позволяет сделать вывод о том, что ответчик производил лишь оплату тепловой энергии.

Таким образом, учитывая, что оплата конденсата не доказана, выводы суда об акцепте ответчиком предложений истца о его покупке ошибочны.

Необходимо отметить, что в материалах дела имеются заявления ОАО “Нижнекамскнефтехим“ об отказе от акцепта и оплаты непосредственно стоимости невозвращенного конденсата, что также свидетельствует о неправомерности выводов суда апелляционной инстанции о наличии в действиях ответчика конклюдентных действий, направленных на покупку конденсата в качестве товара.

Таким образом, применение к спорным отношениям норм договорного права и положений ст. ст. 307, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно.

Между тем данные обстоятельства не исключали обязанности суда при разрешении спора применить нормы, регулирующие экономические отношения сторон.

Вероятно, вместо Приказа Минэнергетики Российской Федерации от 19.06.2004 N 229 имеется в виду Приказ Минэнергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 229.

Правила технической эксплуатации тепловых установок, утвержденные Приказом Минэнергетики от 24.03.2003 N 115 (раздел 7), Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденные Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.95 N ВК 4936 (разделы 2.3, 2.4, 4), Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей, утвержденные Приказом Минэнергетики Российской Федерации от 19.06.2004 N 229 (раздел 4.8 “Водоподготовка“) определяют обязанность возврата конденсата потребителем в силу технологического процесса.

Вероятно,
имеется в виду Постановление Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 31.07.2002 N 49-э/8.

Анализ Постановления Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 31.07.2002 N 49-7/8 (в редакции от 14.05.2003), утвердившего Методические указания по расчету регулируемых тарифов на электрическую (тепловую) энергию, а также Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-Э/2, определяют механизм ценообразования тарифов на тепловую энергию.

Пунктом 60 названных Методических указаний от 2004 г. установлено, что расчет тарифов на тепловую энергию основывается на полном возврате теплоносителя (ХОВ) в тепловую сеть или на источник тепла. Стоимость используемой на источниках тепла исходной воды для обеспечения технологического процесса относится к стоимости сырья основных и вспомогательных материалов, используемых при производстве тепловой энергии.

Расходы теплоснабжающей организации на приобретение воды принимаются по ценам ее покупки и расходам на химическую очистку воды по указанным в договорах ценах.

Вероятно, имеется в виду пункт 10 Информационного письма Федеральной службы по тарифам от 12.08.2005 N ДС-4928/14.

Применение указанных Методических указаний разъяснено в Информационном письме Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 27.11.2003 N КГ-4311/11 и п. 10 Информационного письма Федеральной службы по тарифам от 12.08.2005 N ДС-4929/4.

Однако, удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции названными нормативными актами не руководствовался и не учел необходимости их применения.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являются акты госорганов, которые предусмотрены законом в качестве таких оснований.

В нарушение обязанностей, вытекающих из нормативно-правовых актов, абонент не выполнил обязанности по возврату конденсата, который признается вспомогательным материалом, используемым при производстве тепловой энергии (сырье).

Данные обстоятельства, поскольку иное
не оговорено договором, позволяют энергоснабжающей организации требовать возмещения утраченного материала в силу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в форме убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства.

В материалах дела отсутствуют акты, фиксирующие количество невозвращенного конденсата в период с 01.04.2004 по 31.04.2005.

В нарушение п. 1 ст. 64 и ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял решение со ссылкой на доказательства, которые в материалах дела отсутствуют.

Кроме этого, акты, определяющие объем невозвращенного сырья, не могут рассматриваться в качестве оферты, поскольку носят технический характер и не содержат предложения либо согласия на приобретение конденсата в качестве товара.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы абонента относительно отсутствия у Общества “Нижнекамскнефтехим“ обязанности возместить стоимость вспомогательного материала.

Исключение из условий договора энергоснабжения от 26.12.2000 N 030-Т, действующего в спорный период, п. п. 3.1.4, 3.1.5 указывает лишь на то, что механизм возврата конденсата соглашением сторон не определен, следовательно, стороны обязаны руководствоваться нормативными актами, регулирующими данную сферу правоотношений.

Кроме этого, ответчиком не учтены и положения п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие особенности соотношения обязательных для сторон правил, установленных правовыми актами в области энергоснабжения (ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договором. При указанных обстоятельствах Постановление суда нельзя признать законным и обоснованным.

Имеющиеся в деле переписка сторон, протоколы совещаний, заявления об отказе от акцепта позволяют сделать вывод о том, что между сторонами возник спор лишь относительно цены, по которой ответчик обязан компенсировать стоимость невозвращенной ХОВ. Возражений по вопросу обязанности возврата конденсата в процессе приобретения пара Общество “Нижнекамскнефтехим“ не заявляло.

При указанных обстоятельствах Постановление суда нельзя признать
законным и обоснованным.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело по правилам, установленным для суда первой инстанции, необходимо установить количество невозвращенного конденсата за период потребления энергии с 01.04.2004 по 31.04.2004, исследовать правовые основания взаимоотношений сторон, а также определить нормы материального права, регулирующие спорные обстоятельства и дополнительно проверить обоснованность размера платы за ХОВ и очистку производственного конденсата (21,18 руб. за тонну), примененного энергоснабжающей организацией в представленных расчетах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление апелляционной инстанции от 08.11.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-476/2006-СГ1-18 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.