Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.01.2007 по делу N А65-11565/06-СГ2-6 В удовлетворении требования об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ отказано, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не доказал, что при производстве работ были допущены нарушения строительных норм и условий договора. Положения п. 1 ст. 483 ГК РФ обязывают покупателя известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара, в противном случае продавец вправе отказаться от удовлетворения требований о его замене.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 12 января 2007 года Дело N А65-11565/06-СГ2-6“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Фон“, г. Казань,

на решение от 14.08.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 04.10.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-11565/06-СГ2-6

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Фон“, г. Казань, к Обществу с ограниченной ответственностью “Регат“ об обязании исполнения обязательства по договору и безвозмездном устранении недостатков выполненных работ и их последствий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Фон“ (далее - ООО “Фон“) обратилось в Арбитражный суд Республики
Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Регат“ (далее - ООО “Регат“) об обязании безвозмездного устранения недостатков выполненных работ по договору от 07.09.2004 N 3062/22.

Иск обусловлен следующими обстоятельствами.

В развитие заключенного между сторонами договора ответчиком были выполнены строительные работы, однако, учитывая, что монтаж светоотражающих конструкций произведен подрядчиком (ООО “Регат“) с нарушением строительных норм, заказчик вправе требовать устранения недостатков. Кроме этого, ответчик не передал заказчику документы, относящиеся к товару.

До принятия решения истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковое требование и просил осуществить замену светоотражающих конструкций, выполнить работы по утеплению светоотражающих конструкций, произвести ремонт оконных откосов и выдать техническую документацию; также заявлено дополнительное требование о выдаче сертификатов соответствия на светоотражающие конструкции.

Решением суда первой инстанции от 14.08.2006 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2006 решение суда оставлено без изменения.

Судебные инстанции исходили из того, что истец, являясь заказчиком работ, не представил доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком.

В кассационной жалобе Общества “Фон“, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить по мотиву неполной оценки всех обстоятельств дела.

Представитель Общества “Фон“ в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, а представитель Общества “Регат“, считая судебные акты обоснованными, просил оставить их без изменения.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в выступлениях представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные решения подлежат оставлению в силе.

Между ООО “Фон“ (заказчик) и ООО “Регат“ (исполнитель) заключен договор от 07.09.2004 N 3062/22 (в редакции протокола разногласий), согласно которому исполнитель обязуется поставить светоотражающие конструкции из ПВХ системы S-311, соответствующие ТУ
5772-003-48/40-147/02, осуществить их монтаж в здании, расположенном по адресу: г. Казань, ул. Х.Такташа, а заказчик - оплатить стоимость изделий - 86815 руб. и их установку - 10283 руб.

Пунктами 5.1, 5.2 договора стороны установили, что в монтаж изделий входит: подъем конструкций, их нивелировка, закрепление в проеме, регулировка притворов и заполнение швов монтажной пеной.

Актом от 14.10.2004, подписанным сторонами, подтверждается передача и монтаж конструкций.

ООО “Фон“, считая, что работы по установке изделий выполнены с нарушением строительных норм, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к неисправному контрагенту.

Суды двух инстанций, отказывая в иске, обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон.

Анализ условий заключенного договора позволяет сделать вывод о заключении между сторонами смешанного договора, содержащего в себе элементы договора поставки и строительного подряда.

Таким образом, при разрешении спора судебная инстанция обоснованно руководствовалась соответствующими нормами гражданского законодательства.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В нарушение указанной нормы истец не представил каких-либо доказательств, безусловно подтверждающих, что ответчиком при монтаже конструкции были допущены нарушения строительных норм и условий договора.

Наличие претензий, направленных заказчиком в адрес исполнителя работ, не могут служить доказательством о нарушении Обществом “Регат“ технологии монтажа конструкций.

Кроме этого, не доказаны документально и те факты, что образование конденсата и разрушение оконных откосов
находятся в причинно-следственной связи с неправильной установкой изделий ответчиком.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2006 по делу N А65-9748/2006, принятым по заявлению ООО “Регат“ об оспаривании Постановления Инспекции Госархстройнадзора от 16.03.2006 N 84-02, установлено, что производство строительных работ Обществом “Регат“ по договору от 16.12.2003 N 2282/22, заключенному с Обществом “Фон“, выполнено в соответствии с требованиями строительных норм и соглашением сторон.

Выводы, сделанные судом по другому делу, в данном конкретном случае обязательны для разрешения данного дела в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования истца о замене светоотражающих конструкций не основаны на нормах гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Положения п. 1 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают покупателя известить продавца о нарушении условий договора о качестве.

В случае невыполнения правил, предусмотренных п. 1 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец вправе отказаться от удовлетворения требований о замене товара.

Истец не представил доказательств об извещении ответчика о факте продажи товара (светоотражающих конструкций) несоответствующего качества.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком переданы иные конструкции, соответствующие ТУ 5913-004-48140147-99, являются необоснованными.

Имеющиеся в деле сертификаты свидетельствуют о соответствии стеклопакетов строительного назначения ТУ 5913-004-48140147-99, при этом данный элемент является конструктивной частью светоотражающих конструкций.

Вместе с тем непредставление продавцом технической документации либо сертификата качества на изделие влечет наступление последствий, установленных ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым покупатель вправе назначить разумный срок для их передачи.

Однако истцом изделия приняты без возражений.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛА:

решение от 14.08.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 04.10.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-11565/06-СГ2-6 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.