Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.01.2007 по делу N А55-10587/06-29 Поскольку статус налогоплательщика как собственника основного средства не зависит от того, по каким основаниям основное средство было приобретено, и расходы, понесенные налогоплательщиком в связи с приобретением статуса собственника, должны учитываться единообразно, довод налогового органа о том, что расходы по созданию объектов основных средств не подлежат включению в состав расходов, учитываемых при исчислении единого налога, уплачиваемому в связи с применением УСН, неправомерен.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 12 января 2007 года Дело N А55-10587/06-29“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары

на решение от 03.08.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 02.10.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-10587/06

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Аудиторская фирма “Классика“, г. Самара, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Аудиторская фирма Классика“ обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным
решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары от 30.03.2006 N 15-22/57 в части начисления единого налога для организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, в сумме 11370 руб., пени в сумме 1818 руб. 70 коп. и наложения штрафа в сумме 2274 руб.

Решением арбитражного суда от 03.08.2006 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью “АФ “Классика“ за период с 27.03.2003 по 31.12.2004.

По результатам проверки составлен акт N 500дсп от 13.03.2006 и вынесено решение от 30.03.2006 N 15-22/57, которым Обществу доначислен единый налог для организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, за 2004 г. в сумме 11370 руб., начислены пени в сумме 1818 руб. 70 коп. и на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации наложен штраф в сумме 2274 руб. В решении отражено, что Общество неправомерно уменьшило доходы на величину расходов в сумме 75800 руб. на приобретение основных средств во втором квартале 2004 г., поскольку строительно-монтажные работы, выполненные в арендованном помещении, являются неотделимыми улучшениями и по окончании действия договора субаренды должны возмещаться арендодателем.

Кроме того, налоговый орган указал, что в соответствии с п. 3 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации в случае передачи (реализации) приобретенных основных средств до истечения трех лет с
момента их приобретения налогоплательщик обязан пересчитать налоговую базу за весь период пользования такими основными средствами и нематериальными активами с момента их учета в составе расходов на приобретение (сооружение, изготовление, создание самим налогоплательщиком) до даты реализации (передачи) с учетом положений гл. 25 настоящего Кодекса и уплатить дополнительную сумму налога и пени. Расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации. В нарушение вышеуказанных положений при исчислении единого налога за 2004 г. расходы завышены на 75800 руб.

Признавая решение в этой части незаконным, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п/п. 1 п. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик при определении объекта налогообложения может уменьшить полученные доходы на расходы на приобретение, сооружение, изготовление основных средств.

Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы должны быть обоснованными (экономически оправданными) и документально подтвержденными. Как установлено судами, одним из видов деятельности Общества является ведение бухгалтерского учета, которое производится с помощью различных программ компьютерной техники. Офис имеет несколько помещений, а объем оперативной памяти не на всех компьютерах позволяет загрузить всю необходимую информацию в каждый из них, в связи с чем соединение компьютеров в локальную сеть является необходимым для оказания качественных услуг.

Общество представило суду доказательства выполнения строительных работ по договорам от 17.03.2004 N 63/1, от 09.02.2004 N 345, акты выполненных работ, платежные поручения по оплате указанных работ, что не оспаривается налоговым органом. При таких обстоятельствах суды обоснованно признали, что расходы по строительству телефонной сети и монтажу локальной сети соответствуют критериям, предусмотренным п. 1 ст. 252 Налогового кодекса
Российской Федерации, являются экономически оправданными, документально подтвержденными и, соответственно, обоснованными.

В соответствии со ст. 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести налоговый учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога на основании книги учета доходов и расходов.

В соответствии с приложением N 2 к Приказу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 28.10.2002 N БГ-3-22/606 “Порядок отражения хозяйственных операций в книге учета доходов и расходов организаций и предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения“ в графе 5 (первоначальная стоимость основных средств) указывается первоначальная стоимость основного средства, определяемая на основании п. 1 ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования.

Перечень расходов в целях налогообложения установлен ст. 346.16 Кодекса и предполагает возможность уменьшения полученных налогоплательщиком доходов на величину расходов по приобретению основных средств с учетом п. 3 названной статьи (п/п. 1 п. 1 ст. 346.16 Кодекса).

Пункт 3 ст. 346.16 Кодекса определяет, что расходы на приобретение основных средств принимаются в следующем порядке: в отношении основных средств, приобретенных в период применения упрощенной системы налогообложения, - в момент ввода этих основных средств в эксплуатацию; в отношении основных средств, приобретенных налогоплательщиком до перехода на упрощенную систему налогообложения, стоимость основных средств включается в расходы на приобретение основных средств с учетом срока полезного использования объекта основных средств.

Поскольку ст. 346.16 Кодекса не уточняет способа приобретения основных средств, суды при разрешении спора правомерно руководствовались ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей в качестве оснований
приобретения права собственности на имущество не только гражданско-правовую сделку, но и изготовление либо создание имущества для себя.

Таким образом, статус налогоплательщика как собственника основного средства не зависит от того, по каким основаниям основное средство было приобретено. Соответственно, расходы, понесенные налогоплательщиком в связи с приобретением статуса собственника, должны учитываться единообразно.

При таких обстоятельствах довод налогового органа о том, что расходы по созданию (сооружению, изготовлению) объектов основных средств, то есть по монтажу и строительству телефонной сети в 2004 г., не подлежат включению в состав расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не основан на законодательстве.

Обоснованно не приняты судами и доводы Налоговой инспекции относительно того, что указанные работы на территории арендованного помещения являются неотделимыми улучшениями и по окончании действия договора субаренды должны возмещаться арендодателем.

Судами установлено, что локальная сеть представляет собой протянутые провода, соединяющие несколько компьютеров между собой через специальные коммутирующие устройства. Кроме этого, была создана виртуальная сеть, соединяющая компьютеры между собой. С этой целью каждому компьютеру был присвоен индивидуальный номер, так называемый IP-адрес, и сетевое имя, с помощью которого и осуществляется соединение. При этом данная виртуальная сеть не будет работать при использовании любых других компьютеров. Провода локальной сети помещены в специальные “направляющие и закрепляющие“ устройства (короба), которые в любой момент могут быть демонтированы и перенесены в другое помещение, а также размещены в ином порядке, в зависимости от расположения мебели в каждой комнате, поэтому суд приходит к выводу, что указанные улучшения не могут являться неотделимыми.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.08.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 02.10.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-10587/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.