Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.01.2007 по делу N А72-5925/03-Б428 Заявление налогового органа о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость, пени и налоговых санкций за неполную уплату налога удовлетворено частично, с учетом вступившего в силу судебного акта, имеющего преюдициальное значение, которым решение налогового органа, на основании которого взыскивается недоимка, признано недействительным в части.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 января 2007 года Дело N А72-5925/03-Б428

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. г. Ульяновск,

на решение от 29.09.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 04.02.2004 по делу N А72-5925/03-Б428

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Засвияжскому району г. Ульяновска к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. г. Ульяновск, о взыскании 1177202 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Засвияжскому району г. Ульяновска обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о
взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 848084 руб., пени в сумме 159501 руб. и налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 169617 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.09.2003 заявленные требования удовлетворены частично, с Предпринимателя взыскано 848084 руб. недоимки по НДС, 159501 руб. пени, 1696,17 руб. налоговых санкций.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2004 решение арбитражного суда первой инстанции изменено: с Индивидуального предпринимателя Макеева О.В. взысканы в пользу налогового органа для зачисления в бюджеты соответствующих уровней НДС в сумме 844065,90 руб., пени - 158726,22 руб., налоговые санкции - 1696,17 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, Предприниматель Макеев О.В. обжаловал их в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, указывая в кассационной жалобе, что представленными документами он доказал уплату НДС своим поставщикам.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа Постановлением от 20.05.2004 решение арбитражного суда от 29.09.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 04.02.2004 отменил, в удовлетворении заявления налоговому органу отказал в полном объеме.

Названное Постановление кассационной инстанции от 20.05.2004 Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2006 отменено в связи с удовлетворением заявления Инспекции ФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска о пересмотре его по вновь открывшимся обстоятельствам.

В этой связи кассационная жалоба Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 29.09.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 04.02.2004 по данному делу рассматривается заново.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя налогового органа в судебном заседании, судебная коллегия считает Постановление апелляционной инстанции, которым изменено решение суда первой инстанции, подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и
установлено судами, по результатам проведенной 19.03.2003 - 15.05.2003 выездной налоговой проверки ответчика по вопросу правильности исчисления НДС за период с 01.01.2002 по 31.12.2002 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Засвияжскому району г. Ульяновска составлен акт от 10.06.2003 N 23 и принято решение от 27.06.2003 N 23, которыми установлена неуплата налогоплательщиком НДС в результате нарушения порядка применения налоговых вычетов, предусмотренного ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанным решением налогового органа Предприниматель Макеев О.В. привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 169617 руб., а также в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации ему начислены пени в сумме 159501 руб.

Поскольку выставленные на основании принятого налоговым органом решения требования об уплате начисленных сумм Предпринимателем добровольно не уплачены, налоговый орган обратился за их взысканием в судебном порядке.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта совершенного налогоплательщиком правонарушения, в связи с чем требования налогового органа в части НДС и пени были удовлетворены в полном объеме. Налоговые санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога, были уменьшены в связи с несоразмерностью на основании ст. ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция, изменяя решение арбитражного суда первой инстанции в части НДС и пени, исходила из того, что решение налогового органа от 27.06.2003 N 23, которым ответчику начислены указанные в исковом заявлении суммы НДС, пени и штрафа, было оспорено налогоплательщиком.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.09.2003 по делу N А72-6577/2003-Б486 заявление
Предпринимателя Макеева О.В. оставлено без удовлетворения. Постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2004 решение суда от 29.09.2003 изменено, решение налогового органа признано недействительным в части начисления НДС в сумме 4018,10 руб., пеней с указанной суммы и налоговых санкций.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом вступившего в законную силу решения суда по делу N А72-6577/03-Б486 арбитражный суд апелляционной инстанции во изменение решения суда первой инстанции по настоящему делу взыскал с Предпринимателя НДС - 844065,90 руб., пени - 158726,22 руб., штраф - 1696,17 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции о преюдициальном значении судебных актов по делу N А72-6577/03-Б486 судебная коллегия считает правомерными.

В то же время из материалов дела следует, что судебные акты по делу N А72-6577/03-Б486, положенные в основу принятия судебных актов по настоящему спору, пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2006 по делу N А72-6577/03-Б485 Постановление этого же суда от 30.04.2004 о признании незаконным решения налогового органа от 27.06.2003 N 23 в части сумм НДС в размере 785447,65 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций отменено. Решение от 29.09.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 21.01.2004 Арбитражного суда Ульяновской области в указанной части по названному делу оставлены без изменения.

При таких обстоятельствах суммы НДС и пени подлежат взысканию с Предпринимателя Макеева О.В. по решению налогового органа от 27.06.2003 N 23 с учетом Постановления кассационной инстанции от 28.09.2006 по
делу N А72-6577/03-Б486. Из упомянутого судебного акта следует, что решение налогового органа по указанному делу признано недействительным в части начисления НДС в сумме 62636,35 руб. (848084 - 785447,65), соответствующих данной сумме пеней и штрафа. Следовательно, подлежащая взысканию сумма НДС составляет 785447,65 руб. Фактически судом апелляционной инстанции взыскано 844065,90 руб.

Поэтому Постановление апелляционной инстанции от 04.02.2004 в части взыскания с Предпринимателя Макеева О.В. 58618,25 руб. НДС (844065,90 - 785447,65) и соответствующих данной сумме пеней подлежит отмене. В удовлетворении иска в этой части следует отказать.

Относительно налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отмечает, что суд обоснованно воспользовался правом, предусмотренным ст. ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, и уменьшил их размер. Следовательно, оснований к отмене судебного акта в части штрафа не имеется.

Таким образом, в остальной части Постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы по делу подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям с определением размера в порядке, предусмотренном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. С Предпринимателя Макеева О.В. в доход федерального бюджета взысканию подлежит государственная пошлина в размере 15848 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 930 руб. за рассмотрение дела в апелляционной инстанции, итого 16778 руб. Соответственно Постановление апелляционной инстанции в части взыскания государственной пошлины следует изменить. Кроме того, подлежит взысканию с Предпринимателя государственная пошлина в размере 930 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 04.02.2004
Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-5925/03-Б428 в части взыскания с Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска для зачисления в бюджеты соответствующих уровней НДС в сумме 58618,25 руб. и соответствующих данной сумме пени отменить.

В удовлетворении заявления в этой части отказать.

В части взыскания государственной пошлины Постановление апелляционной инстанции изменить. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Ульяновск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 16778 руб.

В остальной части Постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Ульяновск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 930 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.