Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.01.2007 по делу N А72-2017/06-17/24 Судебная защита с использованием вещно-правового способа защиты, предусмотренного ст. 208 ГК РФ, применяется лишь при владении имуществом без надлежащего правового основания, т.е. при отсутствии договорных отношений.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 января 2007 года Дело N А72-2017/06-17/24“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ульяновской области, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2006 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 11.09.2006 по делу N А72-2017/06-17/24

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ульяновской области, г. Ульяновск, к Закрытому акционерному обществу “Ульяновский авиационно-промышленный комплекс “Авиастар“, г. Ульяновск, Закрытому акционерному обществу “Авиастар-СП“, Управлению федеральной регистрационной службы по
Ульяновской области, г. Ульяновск, о признании права федеральной собственности и признании недействительным зарегистрированного права,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ульяновской области (далее по тексту - ТУ ФАУФИ по Ульяновской области) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ответчикам: Закрытому акционерному обществу (ЗАО) “Авиастар-СП“, Открытому акционерному обществу “Ульяновский авиационный промышленный комплекс “Авиастар“ (далее по тексту - ОАО “УАПК “Авиастар“), Управлению Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области (далее по тексту - УФРС по Ульяновской области) - о признании права собственности Российской Федерации на следующие восемь объектов аэродромной инфраструктуры, расположенные по адресу; Ульяновская область, Чердаклинский район, аэропорт “Ульяновск-Восточный“:

- рулежная дорожка - 7 общей площадью 8198,0 кв. м, кадастровый номер объекта 73:21:060701:25:0214950064, литер РД-7;

- девиационный крут общей площадью 14444,5 кв. м, кадастровый номер объекта 73:21:060701:25:0214950063, литер ДК;

- спецнавес (эллинг) 46/1 общей площадью 10000,83 кв. м, кадастровый номер объекта 73:21:060701:24:0214950085, литер МС 24/1;

- место стоянки МС-24/1 общей площадью 17868,2 кв. м, кадастровый номер объекта 73:21:060701:24:0214950065, литер МС 24/1;

- место стоянки МС-24/2 общей площадью 15903,4 кв. м, кадастровый номер объекта 73:21:060701:20:0214950066, литер МС 24/1,

- место стоянки МС-24/5 общей площадью 15817,0 кв. м, кадастровый номер объекта 73:21-.060701:22:0214950067, литер МС 24/5;

- спецнавес (эллинг) 46/2 общей площадью 10137,64 кв. м, кадастровый номер объекта 73:21:060701:21:0214950061, литер А 46/2;

- место стоянки МС-24/3 общей площадью 17079,5 кв. м, кадастровый номер объекта 73:21:060701:21:0214950051, литер А 46/2,

и о признании недействительным зарегистрированного УФРС по Ульяновской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности ЗАО “Авиастар-СП“ на вышеуказанные объекты:

- рулежная дорожка - 7 (зарегистрировано
10.08.2005, N 73-73-07/011/2005-75);

- девиационный круг (зарегистрирован 10.08.2005, N 73-73-07/011/2005-76);

- спецнавес (эллинг) 46/1 (зарегистрирован 02.06.99);

- место стоянки МС-24/1 (зарегистрировано 10.08.2005, N 73-73-07/011/2005-86);

- место стоянки МС-24/2 (зарегистрировано 10.08.2005, N 73-73-07/011/2005-77);

- место стоянки МС-24/5 (зарегистрировано 10.08.2005, N 73-73-07/011/2005-78);

- спецнавес (эллинг) 46/2 (зарегистрирован 10.08.2005, N 73-73-07/011/2005-89);

- место стоянки МС-24/3 (зарегистрировано 10.08.2005, N 73-73-07/011/2005-88).

Решением от 15.06.2006 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2006 данное решение суда оставлено без изменения по мотиву, что истцом неверно выбран способ защиты права.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ульяновской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судом норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что выбор способа защиты принадлежит истцу, требование заявлено со ссылкой на ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, и следовательно, к ним не применим срок исковой давности.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ЗАО “Авиастар-СП“, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, коллегия находит, что состоявшиеся судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением Президента РСФСР от 26.11.91 N 103-рп “Об Ульяновском авиационном промышленном комплексе“ Правительству РСФСР поручено принять неотложные меры по созданию Акционерного общества “Авиастар“.

Во исполнение указанного распоряжения Президента РСФСР Правительство РСФСР Постановлением от 26.11.91 N 23 “Вопросы акционерных обществ “Авиастар“ и “Волга-Днепр“ все имущество государственного предприятия “Ульяновский авиационный промышленный комплекс“ передало в уставный капитал Акционерного общества “Авиастар“.

19.11.92 между Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом и АО “Авиастар“ заключен договор, которым предусмотрена безвозмездная передача государством Обществу всего имущества
(производственные и непроизводственные фонды, оборотные средства, нематериальные активы и незавершенное строительство), при этом перечень передаваемых объектов не был конкретизирован.

В соответствии с договором от 19.11.92 Акционерному обществу открытого типа “Авиастар“ Госкомимуществом России 25.11.92 выдано свидетельство о собственности на приватизированное предприятие (регистрационный N 251), в соответствии с которым АО “Авиастар“ владеет своим имуществом на праве собственности, стоимость имущества, принадлежащего Обществу, указана в размере 3044700000 руб.

Госкомимуществом России в 1995 г. был утвержден Перечень зданий и сооружений, находящихся в собственности АО “Ульяновский авиационный промышленный комплекс “Авиастар“ по состоянию на 1 января 1995 г.

По состоянию на 01.06.98 спорные объекты аэродромной инфраструктуры ОАО “УАПК “Авиастар“ переданы ЗАО “Авиастар-СП“ в счет оплаты уставного капитала.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции применил срок исковой давности, а апелляционная инстанция указала на выбор истцом ненадлежащего способа защиты права.

Коллегия считает, что обжалуемые судебные акты приняты по недостаточно исследованным материалам дела и выводы суда о применении нормы права сделаны без исследования обстоятельств, предусмотренных ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, первой инстанции Арбитражного суда Ульяновской области надлежало уточнить, какое требование заявлено истцом с учетом обоснования иска со ссылкой на нормы ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 5), и определить, когда истец должен был узнать о нарушении своего права. Вынося решение об отказе в иске, суд неправильно квалифицировал иск, придав исключительное значение одним формулировкам искового требования и не обратив внимание на другие.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что между сторонами имеются обязательственные отношения, что в рассматриваемом случае иск предъявлен о признании права собственности, то есть избран вещно-правовой способ защиты права, который
применяется лишь при владении имуществом без надлежащего правового основания, то есть при отсутствии договорных отношений.

Таким образом, апелляционная инстанция признала наличие между сторонами договорных отношений.

Из текста же заявления усматривается, что истец добивается судебной защиты с использованием вещно-правового способа защиты, предусмотренного ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции противоречит материалам дела, в том числе обстоятельствам, установленным судом по делу N А72-9919/03-Н614.

Апелляционная инстанция вместо устранения допущенных судом первой инстанции нарушений требований ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указала, что к заявленному требованию исковая давность не распространяется (ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако в иске следует отказать, поскольку истцом выбран неверный способ защиты.

Коллегия считает, что ссылка апелляционной инстанции на нормы ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о применении истцом вещно-правового способа защиты и, следовательно, апелляционная инстанция неправомерно в иске отказала лишь по мотиву избрания истцом неверного способа судебной защиты без исследования всех обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2006 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 11.09.2006 по делу N А72-2017/06-17/24 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.