Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.01.2007 по делу N А57-6983/6-21 В удовлетворении исковых требований о признании незаконной начисленной задолженности за пользование электроэнергией отказано правомерно, так как электроснабжающая организация (ответчик) на основании ст. 539 ГК РФ, действующих правовых актов об электроснабжении и обязательных правил, принятых в соответствии с ними, обоснованно произвела расчет потребленной электроэнергии за период неисправности расчетного узла, принадлежащего истцу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 января 2007 года Дело N А57-6983/6-21“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “СМУ-10“ обратилось с иском к Закрытому акционерному обществу “Саратовское предприятие городских электрических сетей“ о признании незаконной начисленной истцу задолженности в сумме 324784 руб. 92 коп. за потребленную электроэнергию по состоянию на 14.03.2006.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2006 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.10.2006 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что 02.12.2005 представителем ответчика - энергоснабжающей организации - при осмотре приборов учета электроэнергии на объекте истца был установлен факт самовольной замены
трансформатора тока на новый, не прошедший госповерки, клеммы которого не были опломбированы энергоснабжающей организацией.

Нарушение было зафиксировано актами осмотра и устранено в феврале 2006 г.

На основании п. 3.5 договора энергоснабжения от 01.05.2002 N 3027 ответчик произвел расчет потребленной электроэнергии за период неисправности расчетного узла (декабрь 2005 г., январь 2006 г.) по установленной мощности объекта в кВт, умноженной на количество часов ее использования в сутки. Суд признал расчет указанной задолженности правомерным, соответствующим ст. ст. 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующим правовым актам об энергоснабжении и обязательным правилам, принятым в соответствии с ними.

В кассационной жалобе заявитель - Общество с ограниченной ответственностью “СМУ-10“, г. Саратов, - просит решение и Постановление отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что договором предусмотрена ответственность в виде перерасчета по установленной мощности только за отсутствие или неисправность расчетных электросчетчиков, несвоевременную их госповерку и недоставку в срок срочного донесения, но не за неисправность средств учета в целом, включая трансформаторы тока.

Проверив законность решения и Постановления в соответствии со ст. ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

По договору энергоснабжения N 3027 от 01.05.2002 Закрытое акционерное общество “Саратовское предприятие городских электрических сетей“ обязалось подавать электроэнергию Обществу с ограниченной ответственностью “СМУ-10“, которое обязалось принять и оплатить стоимость потребленной электроэнергии в установленные договором сроки.

Договор был заключен на срок до 31.12.2002 и согласно п. 6.1 считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока действия не последует заявления одной из сторон о его пересмотре и заключении его на новых условиях.

Согласно Приложению N 1 к договору
объектом энергоснабжения является производственная база, расположенная по адресу: г. Саратов, ул. Буровая, д. 12.

Актом осмотра средств учета потребителя от 02.12.2005, составленным представителем энергоснабжающей организации с участием представителя потребителя - заместителя директора Фатеева В.И., зафиксирована самовольная замена трансформатора тока ТК-20 на трансформатор Т-06693, не прошедший госповерку. Клеммы трансформатора не опломбированы. Абоненту предложено устранить нарушения.

Актом осмотра от 31.01.2006 установлено, что электросчетчик не работает, клеммы трансформатора тока не опломбированы, один из трансформаторов тока включен встречно либо не работает.

Лишь 09.02.2006 узел учета электроэнергии был опломбирован и принят на регистрацию в качестве расчетного, о чем составлен акт.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 3.5 договора при отсутствии или неисправности расчетных электросчетчиков, несвоевременной их госповерке, а также при недоставке в установленные сроки срочного донесения потребитель оплачивает стоимость электроэнергии, рассчитанной по установленной мощности объекта в кВт, умноженной на количество часов ее использования в сутки без последующего перерасчета, что принимается как фактическое потребление электроэнергии.

Согласно п. 4.2 договора до опломбирования электросчетчиков расход электроэнергии определяется согласно п. 3.5 договора.

На основании указанных пунктов договора ответчик произвел расчет потребленной истцом электроэнергии за период неисправности расчетного узла (декабрь 2005 г., январь 2006 г.) по установленной мощности объекта - 120 кВт, начислив задолженность в сумме 324784 руб. 92 коп.

Доводы заявителя о том, что договор предусматривает расчет по установленной мощности только при отсутствии или неисправности электросчетчиков, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им
была дана надлежащая оценка.

В соответствии с п. 3 ст. 539 ГК Российской Федерации к отношениям сторон по договору электроснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1.1 договора N 3027 от 01.05.2002 при отпуске и потреблении электроэнергии стороны обязуются руководствоваться Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами и правовыми актами об энергоснабжении, а также обязательными правилами, принятыми в соответствии с ними (Правилами пользования электрической энергией, дополнениями к ним и всеми другими действующими директивными материалами, касающимися отпуска и потребления электроэнергии, а также ее оплаты).

Вероятно, имеется в виду Положение, утвержденное Госстандартом Российской Федерации 3 октября 1998 года, Минтопэнерго Российской Федерации 16 сентября 1998 года.

Согласно Положению о порядке проведения ревизии и маркирования специальными знаками визуального контроля средств учета электрической энергии, утвержденному Госстандартом Российской Федерации, Минтопэнерго Российской Федерации 3, 16 октября 1998 г., “средства учета электрической энергии - совокупность устройств, обеспечивающих измерение и учет электроэнергии (измерительные трансформаторы тока и напряжения, счетчики электрической энергии, телеметрические датчики, информационно-измерительные системы и их линии связи) и соединенных между собой по установленной схеме“.

В соответствии с п. п. 2.11.16, 2.11.18 “Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей“, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003, установку и замену измерительных трансформаторов тока и напряжения выполняет персонал эксплуатирующего их потребителя с разрешения энергоснабжающей организации. Энергоснабжающая организация должна пломбировать клеммники трансформаторов тока.

Согласно п. 1.8.13 “Правил пользования электрической и тепловой энергией“, утвержденных Приказом Министерства энергетики и электрификации СССР от 06.12.81, в случае повреждения расчетных приборов учета по вине абонента, изменения схемы включения приборов учета
энергоснабжающая организация производит перерасчет расхода электроэнергии по фактической максимальной нагрузке или по установленной мощности токоприемников и числу часов работы абонента за все время со дня последней замены расчетных приборов учета или проверки схемы их включения, но не более чем за срок исковой давности.

Доводы о противоречивости актов осмотра судом апелляционной инстанции также обоснованно не приняты во внимание, так как акты подписаны представителями истца, а указанные в них нарушения были истцом устранены.

При таких обстоятельствах решение и Постановление являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.08.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 05.10.2006 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-6983/06-21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.