Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.01.2007 по делу N А55-7256/05-18 Суд обязал ответчика возместить ущерб, возникший в связи с выплатой истцом (страховщиком) страховой суммы страхователю в результате наступления страхового случая (в порядке суброгации), в соответствии со ст. 965 ГК РФ, поскольку материалами дела подтверждается противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 января 2007 года Дело N А55-7256/05-18“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления по борьбе с организованной преступностью при Главном управлении внутренних дел Самарской области, г. Самара,

на решение от 12.05.2006 и на Постановление апелляционной инстанции от 28.07.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу А55-7256/05-18

по иску Открытого акционерного общества “Страховая компания “Русский мир“, г. Санкт-Петербург, в лице его филиала “Приволжский региональный центр“, г. Самара, к Главному управлению внутренних дел Самарской области, г. Самара, о взыскании 50407 руб. 53 коп.
ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик обязан возместить ущерб, возникший в связи с выплатой истцом страховой суммы страхователю в результате наступления страхового случая - повреждения его автомашины в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 24.04.2003 по вине водителя ответчика.

Определениями от 08.08.2005, от 28.10.2005 Арбитражный суд Самарской области привлек Управление по борьбе с организованной преступностью при ГУВД Самарской области в качестве второго ответчика, Захарова И.И. - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением от 12.05.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 28.07.2006, тот же суд иск удовлетворил в сумме 49847 руб. 77 коп. ущерба за счет второго ответчика.

В кассационной жалобе Управление по борьбе с организованной преступностью при Главном управлении внутренних дел по Самарской области просит судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, прекратить производство по делу.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия принадлежащая ему автомашина выбыла из его владения, поскольку использовалась водителем в личных целях по окончании рабочего дня; размер возмещения необоснован.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя второго ответчика, не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил,
регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Поскольку материалами дела подтверждается противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда, суд правомерно удовлетворил иск страховщика (истца) о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

В связи с тем, что обстоятельства, служащие основаниями в силу ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для прекращения производства по делу, в материалах дела отсутствуют, довод заявителя кассационной жалобы о прекращении производства по делу не соответствует закону.

Кроме того, отсутствуют и основания освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того факта, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При таких условиях доводы кассационной жалобы являются незаконными и отклоняются судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.05.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 28.07.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-7256/05-18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.