Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.01.2007 по делу N А55-7090/2006 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость удовлетворено, т.к. факт поступления валютной выручки подтвержден документально, доказательства недобросовестности заявителя отсутствуют и налоговое законодательство не связывает право заявителя на возмещение НДС с фактической уплатой налога в бюджет его поставщиками.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 января 2007 года Дело N А55-7090/2006“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара,

на решение от 25 июля 2006 г. и Постановление апелляционной инстанции от 28 сентября 2006 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-7090/2006

по заявлению Закрытого акционерного общества “Таркетт“, г. Отрадный Самарской области, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара, от 20.03.2006 N
12-24/1256/47,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 28.09.2006, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя жалобы, судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права.

Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном ст. ст. 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 20.12.2005 Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за ноябрь 2005 г. с приложением пакета документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации и Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15 сентября 2004 г.

20.03.2006 налоговым органом по результатам камеральной проверки декларации принято решение N 12-24/1256/47, которым подтверждено право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0% по экспортной реализации в сумме 21862266 руб. и налоговых вычетов по НДС в сумме 4747481 руб., а также отказано в праве на использование налоговой ставки 0% по экспортной реализации в сумме 10348078 руб. и налоговых вычетов в размере 1143634 руб.

Налоговый орган обосновал свой отказ тем, что в нарушение Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15 сентября
2004 г. Обществом не представлены платежные документы (заявления на перевод денежных средств иностранным покупателем), подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного покупателя, а также получением отрицательного ответа по встречной проверке поставщика - ООО Фирма “ИММ“.

Не согласившись с решением налогового органа в части отказа, Общество обжаловало его в суд.

Коллегия считает, что судебные инстанции полно, в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все обстоятельства по делу и правомерно удовлетворили заявленные требования.

Для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 6 и 8 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 раздела 2 Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь (приложения к Соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15.09.2004) для обоснования применения нулевой ставки или освобождения от уплаты (возмещения) акцизов в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией представляются следующие документы, заверенные подписью руководителя и главного бухгалтера:

- договоры (их копии), на основании которых осуществляется реализация товаров;

- выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика.

- третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, с отметкой налогового органа другой Стороны, подтверждающей
уплату косвенных налогов в полном объеме (о наличии освобождения в отношении товаров, которые в соответствии с законодательством государства Стороны не подлежат налогообложению при ввозе на таможенную территорию этого государства);

- копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара;

- иные документы, предусмотренные национальным законодательством государств Сторон.

Таким образом, налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять налоговому органу заявления на перевод денежных средств (свифт-сообщения) от иностранных банков и (или) копии платежных поручений иностранных покупателей на перечисление денежных средств в адрес экспортера.

Кроме того, суд правомерно указал на то, что все документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации и Соглашением от 15 сентября 2004 г. были ему представлены вместе с налоговой декларацией, что отражено в решении налогового органа.

Исследовав представленные документы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные документы отвечают требованиям налогового законодательства Российской Федерации и представлены в полном объеме. Поэтому у налогового органа отсутствовали законные основания для указанного вывода.

Кроме того, для целей применения льготной налоговой ставки в п/п. 2 п. 1 ст. 165 Кодекса не установлено специальных требований к выписке банка, представляемой налогоплательщиком в налоговые органы в подтверждение поступления валютной выручки по экспортному контракту.

Следовательно, вывод суда о том, что Общество доказало факт поступления валютной выручки, является обоснованным.

Коллегия также не принимает довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств уплаты в бюджет НДС поставщиком заявителя - ООО Фирма “ИММ“, что явилось основанием для отказа в возмещении НДС в сумме 54000 руб.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены п. 4 ст. 176 Налогового
кодекса Российской Федерации. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган вместе с декларацией по ставке 0% предусмотренные ст. 165 и п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации документы, на основании которых производится возмещение налога.

Согласно п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации возмещение налога производится не позднее трех месяцев со дня представления налогоплательщиком декларации и предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации документов.

Налоговое законодательство не связывает возникновение у налогоплательщика права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость с действиями поставщиков по уплате НДС в бюджет, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 14.05.2002 N 108-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, а истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Обществом представлены необходимые документы (счета-фактуры, платежные документы, подтверждающие расчеты с поставщиками, договоры, регистры бухгалтерского учета), в связи с чем не может быть принят довод налогового органа о незаконном применении налоговых вычетов вследствие получения отрицательного ответа по поставщику - ООО Фирма “ИММ“.

Таким образом, судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика.

Также не может быть принят во внимание довод налогового органа о необоснованности взыскания с него расходов, понесенных Обществом на оплату услуг адвоката, в связи с недоказанностью их разумности.

В соответствии
с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом установлен факт наличия у ЗАО “Таркетт“ расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу и их размер подтверждается дополнительным соглашением N 9 от 26.04.2006 к договору о юридическом и консультационном обслуживании от 02.12.2002, заключенным Обществом с НК “Адвокатское бюро “Приказ“, г. Москва, о защите прав налогоплательщика в связи с вынесением оспариваемого решения налогового органа, счетом от 26.04.2006 на оплату юридических услуг, платежным поручением N 154 от 28.04.2006.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического осуществления стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Суд принял во внимание перечисленные обстоятельства, сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, объем работы, проделанной представителем Общества в ходе рассмотрения настоящего дела и признал обоснованным взыскание с налогового органа понесенных ЗАО “Таркетт“ расходов на оплату услуг адвоката в указанной сумме.

Выводы суда в указанной части согласуются с позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 “Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ и разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как суды правильно применили нормы права и их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.07.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 28.09.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-7090/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.