Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.01.2007 по делу N А55-6762/06 Поскольку факт уплаты НДС поставщикам за товары (работы, услуги) заявителем доказан, что подтверждается счетами-фактурами, в которых сумма НДС выделена отдельной строкой, оформленными и выставленными поставщиками заявителя в установленном ст. 169 НК РФ порядке, платежными поручениями, квитанцией, счетами, выписками банка, отказ в возмещении НДС и доначисление НДС являются необоснованными.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 января 2007 года Дело N А55-6762/06“

(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Ханифов Ренат Булатович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Самарской области от 23.01.2006 N 04-19/1181 и обязании налогового органа возместить заявителю сумму НДС в размере 57439 руб.

Решением от 28.06.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС РФ N 2 по Самарской области просит принятые судебные акты отменить как не соответствующие нормам материального права,
в удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы РФ N 2 по Самарской области по результатам рассмотрения материалов проверки на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2005 г. принято решение от 19.01.2006 N 04-19/7, в соответствии с которым применение Обществом налоговой ставки 0% по операциям реализации товаров в сумме 200211 руб. необоснованно, отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 57439 руб., в т.ч. авансы - 31938 руб., доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 36038 руб. и пени, предложено уплатить неуплаченный налог и пени, внести необходимые изменения в бухгалтерский и налоговый учет.

При вынесении решения налоговый орган сослался на несоответствие ст. 165 НК РФ представленного пакета документов по внешнеэкономическому договору N 01/05/2005 от 11.05.2005, а именно: в графе 44 ГТД N 10417030/270804/0005767 под цифрой 4 не указаны какие-либо дополнения к контракту, в ГТД N N 104170310/090704/0004341, 10417030/270804/0005767 в графе “А“ под номерами 1 и 3 не проставлены отметки о разрешении на помещение товаров под таможенный режим временного вывоза и о продлении срока временного вывоза, на ГТД N 10417030/260505/0005193 отсутствует отметка пограничной таможни, осуществившей фактический выпуск товара; в свифт-сообщении от 11.05.2005 отсутствует информация, которая позволяет определить, по какому контракту получена выручка в размере 5823,3 евро.

Судом установлено, что в соответствии со ст. 165 НК РФ заявителем представлен полный пакет документов, подтвержден факт реального экспорта товара
и его оплаты иностранным покупателем.

Довод налогового органа мотивирован тем, что по свифт-посланию от 11.05.2005, представленному Предпринимателем, невозможно определить, являются ли полученные денежные средства выручкой по контракту, представленному налогоплательщиком в составе полного пакета документов за сентябрь 2005 г., т.к. в свифт-послании отсутствует информация, которая позволяет определить, по какому контракту была получена выручка в размере 5823,30 евро.

Как правильно указал суд, копия выписки банка подтверждает фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя на счет заявителя в российском банке. Таким образом, вывод налогового органа о том, что сумма выручки в размере 5823,30 евро не может являться подтверждением в применении налоговой ставки 0 процентов за сентябрь 2005 г., несостоятелен.

Выводы суда о необоснованности довода Инспекции об отсутствии в графах ГТД дополнения к контракту, отметок о разрешении на помещение товаров под таможенный режим временного вывоза и о продлении срока временного вывоза являются обоснованными, так как правильность заполнения ГТД проверяет таможенный орган в установленном таможенном законодательством порядке. Таможенным органом выпуск товара разрешен, что подтверждено материалами дела.

Вывод налогового органа об отсутствии на ГТД N 10417030/260505/0005193 отметки пограничной таможни, осуществляющей фактический выпуск товара, также признан судом несостоятельным, так как в графе 40 указанной ГТД содержится ссылка на предшествующий документ, на основании которого товар пересек таможенную границу Российской Федерации

Факт уплаты налога на добавленную стоимость поставщикам за товары (работы, услуги) заявителем доказан, что подтверждается счетами-фактурами, где сумма НДС выделена отдельной строкой, оформленными и выставленными поставщиками заявителя в установленном ст. 169 НК РФ порядке, платежными поручениями, квитанцией, счетами, выписками банка.

Исходя из изложенного суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для
доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 36038 руб., пени и правомерно обязал налоговый орган возместить заявителю сумму налога на добавленную стоимость в размере 57439 руб.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.06.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 06.09.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-6762/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.