Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.01.2007 по делу N А55-2735/06-34 Дело по заявлению о признании недействительным требования об уплате ЕСН и пени передано на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо учесть, что формальное нарушение положений п. 4 ст. 69 НК РФ не является достаточным основанием для признания недействительным требования налогового органа при наличии имеющейся у заявителя задолженности. Требование об уплате может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 января 2007 года Дело N А55-2735/06-34“

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Экран“ (далее по тексту - Общество “Экран“) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 05.12.2005 N 1479 об уплате недоимки по единому социальному налогу в сумме 23227 руб. и пени в сумме 201591 руб. 07 коп. и решения от 19.12.2005 N 579 об уплате единого социального налога в сумме 23227 руб. и пени в сумме
163893 руб. 65 коп.

Решением от 24.07.2006 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил заявление Общества “Экран“.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, направленной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, налоговый орган просит отменить решение суда первой и Постановление апелляционной инстанций.

В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В связи с наличием у Общества “Экран“ недоимки по налогам налоговый орган направил в его адрес требование N 1479 от 05.12.2005 об уплате в бюджет в добровольном порядке единого социального налога в сумме 23227,0 руб. и пени в сумме 163893,65 руб.

Не согласившись с направленным налоговым органом требованием, Общество “Экран“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного требования недействительным.

Удовлетворяя заявленным требованиям, арбитражный суд первой инстанции указал на нарушение ответчиком требований п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в требовании не содержатся сведения о сумме задолженности по налогам, на которые начислены пени. Не представляется возможным проверить соблюдение налоговым органом трехмесячного срока направления требования, установленного ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, указав при том на то, что отсутствие в оспариваемом требовании необходимых сведений лишило заявителя права исполнить данное требование
в установленном порядке.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить ранее принятые судебные акты, так как факт наличия недоимки налогоплательщиком не оспаривается, а формальное нарушение положений п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации не является достаточным основанием для признания недействительным требования налогового органа при наличии имеющейся у заявителя задолженности.

Арбитражный суд кассационной инстанции соглашается с доводом налогового органа, о том, что одним из характерных признаков требования признается то, что оно является средством реагирования на выявленный налоговым органом факт просрочки в исполнении этой обязанности и одновременно предоставленной законом налогоплательщику возможности, хотя и с просрочкой, но добровольно исполнить возложенную на него обязанность.

Формальное нарушение положений п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации не является достаточным основанием для признания недействительным требования налогового органа при наличии имеющейся у заявителя задолженности.

Налогоплательщик в силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушение требований, предъявляемых к его содержанию, является существенным.

Указанная позиция нашла отражение в п. 13 Информационного письма N 79 Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленным требованиям, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций не принял во внимание наличие задолженности, что не отрицается самим налогоплательщиком, не дал оценку расчетам пеней, акту сверки, представленному налоговым органом.

Таким образом, по мнению судебной коллегии кассационной инстанции, судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам.

В связи с тем, что в соответствии с п. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело
в кассационной инстанции, не вправе устанавливать и считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или Постановлении, судебная коллегия направляет дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо проверить доводы налогового органа, исследовать доказательства, на которые ссылается ответчик, и принять законное и обоснованное решение с учетом данного Постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287 (п. 3 ч. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.07.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 16.10.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-2735/06-34 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.