Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.01.2007 по делу N А12-8514/06-С2 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности и доначислении НДС удовлетворено, т.к. неправильное заполнение заявителем налоговой декларации явилось технической ошибкой, которая не привела к неправильному определению суммы налога, подлежащей уменьшению за оспариваемый период, и данная ошибка была исправлена заявителем при подаче уточненной декларации по НДС за тот же период.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 января 2007 года Дело N А12-8514/06-С2“

(извлечение)

Закрытое акционерное общество “Волжский химкомплекс“ (далее - ЗАО “Волжский химкомплекс“, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области (далее - Налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 20.04.2006 N 1394 о привлечении к налоговой ответственности. Заявитель просил также взыскать с Налоговой инспекции судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 1500 руб.

Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с встречным заявлением о взыскании с заявителя
налоговых санкций в размере 5110 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13 - 20.07.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 14.09.2006, требования ЗАО “Волжский химкомплекс“ удовлетворены. В удовлетворения встречного иска Налоговой инспекции о взыскании налоговых санкций отказано.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит об отмене судебных актов, отказе в удовлетворении требований ЗАО “Волжский химкомплекс“ и удовлетворении встречного заявления, полагая, что арбитражным судом нормы налогового законодательства применены неправильно. Поскольку заявитель не представил уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость с целью исправления допущенной при заполнении первоначальной декларации ошибки, он к налоговой ответственности привлечен обоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Из материалов дела усматривается, что по результатам камеральной проверки представленных заявителем 20.02.2006 и 15.02.2006 уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость по ставкам 18% и 0% за июль 2005 г. Налоговой инспекцией принято решение от 20.04.2006 N 1394 о привлечении ЗАО “Волжский химкомплекс“ к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 5110 руб. Кроме того, заявителю отказано в уменьшении налога на добавленную стоимость в размере 5738 руб., доначислены налог на добавленную стоимость в размере 25549 руб. и пени в размере 756 руб.

В качестве основания для доначисления налога и привлечения заявителя к налоговой ответственности Налоговая инспекция указала на то, что заявителем налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость применены неправомерно.

В налоговой декларации по ставке 0% за июль 2005 г. в связи с истечением 90 дней с момента отгрузки товара на экспорт, но
за отсутствием пакета документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса, с поступившей валютной выручки на сумму 173817 руб. исчислен налог на добавленную стоимость, отражен в строке 180 раздела “Сумма авансовых и иных платежей, поступивших в счет предстоящих поставок товаров, по которым предполагается применение налоговой ставки 0%“, и этот налог заявителем уплачен.

А в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за июль 2005 г., поданной в связи с тем, что был собран полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса, сумма, ранее учтенная в качестве авансовых платежей, исчисленная и уплаченная с поступившей экспортной выручки - 31287 руб. - отражена в разделе “Реализация“, в строке 450 раздела 2 декларации “Сумма налога, ранее уплаченная с авансов и предоплаты, засчитываемая в налоговом периоде при реализации товаров, обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым не подтверждена“. Вместе с тем сумма уплаченного с авансов по первоначальным декларациям налога в строке 180 того же раздела “Сумма авансовых и иных платежей, поступивших в счет предстоящих поставок товаров, по которым предполагается применение налоговой ставки 0%“, заявителем не отражена.

Налоговая инспекция посчитала данное обстоятельство достаточным для доначисления налога на добавленную стоимость и привлечения к налоговой ответственности.

Однако Налоговой инспекцией не учтено то, что налог исчислен и уплачен заявителем правильно, и это обстоятельство не оспаривается Налоговой инспекцией. Неправильное заполнение заявителем налоговой декларации является технической ошибкой, которая не привела к неправильному определению суммы налога, подлежащей уменьшению за оспариваемый период. Данная ошибка была исправлена заявителем при подаче уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за тот же период 15.05.2006. Внесение исправлений в налоговую декларацию
после вынесения Налоговой инспекцией решения не повлияло на изменение налоговых обязательств заявителя по налогу.

При таких установленных судом обстоятельствах вывод арбитражного суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для доначисления налога и привлечения к налоговой ответственности является правильным.

Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 - 20.07.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 14.09.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-8514/06-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.