Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.01.2007 по делу N А12-7968/06 Исковые требования налогового органа о признании отсутствующего должника банкротом удовлетворены правомерно, так как должник не представил доказательств осуществления им предпринимательской деятельности и способность удовлетворить просроченную более трех месяцев задолженность по обязательным платежам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 января 2007 года Дело N А12-7968/06“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Стимул“

на решение от 25.05.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 15.08.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-7968/06

по иску МИ ФНС России N 10 о признании банкротом ООО “Стимул“,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2006 г. Общество с ограниченной ответственностью “Стимул“ (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев с применением положений банкротства отсутствующего должника.
В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования Управления Федеральной налоговой службы РФ по Волгоградской области к ООО “Стимул“ на сумму 170953 руб., из которой 86376 руб. - недоимка, 84577 руб. - пеня, в остальной части в удовлетворении требований отказано. Конкурсным управляющим ООО “Стимул“ утвержден Малюков Олег Иванович, которому установлено вознаграждение в размере 10000 руб. единовременно за счет средств заявителя.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15 августа 2006 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Должник в кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предлагает решение суда первой инстанции от 25 мая 2006 г. и Постановление суда апелляционной инстанции от 15 августа 2006 г. отменить, в удовлетворении иска УФНС РФ по Волгоградской области о признании несостоятельным ООО “Стимул“ отказать в полном объеме. Все судебные расходы возложить на ответчика.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судебные Постановления незаконны, противоречат нормам материального и процессуального права.

В частности, заявитель считает, что судом апелляционной инстанции не был принят во внимание тот факт, что недоимка по налогу составляет 86159 руб. 66 коп., что меньше установленной законом суммы задолженности, необходимой для открытия процедуры банкротства.

Кроме того, в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей,
не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Расчетный счет должника был закрыт по инициативе Налоговой инспекции, вынесшей решение о запрете операций по расчетному счету. Представленные доказательства не свидетельствуют о наличии у ООО “Стимул“ всех признаков несостоятельности, предусмотренных ст. ст. 3, 227 Закона о банкротстве.

Кроме того, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие представителя должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены, представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и Постановления суда апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, уполномоченным органом подано заявление о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом).

Согласно п. 1 ст. 227 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Поэтому доводы должника об отсутствии оснований, установленных ст. 4 и п. 2 ст. 6 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, поскольку задолженность должника по налогам и сборам менее 100000 руб., не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, должником не представлено доказательств осуществления им предпринимательской деятельности за 2006 г. и способности удовлетворить просроченную более трех месяцев задолженность по обязательным платежам.

Из баланса должника на 1 апреля 2006 г. (л. д. 118 - 120, т. 1) и на 1 октября 2006 г. не усматривается ведение предпринимательской деятельности должника.

При таких обстоятельствах дела обжалованные судебные акты отмене не подлежат.

Заявителю кассационной жалобы предоставлялась отсрочка
по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе, которая подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.05.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 15.08.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-7968/06 оставить без изменения.

Взыскать в доход федерального бюджета с ООО “Стимул“, г. Волгоград, государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.