Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.01.2007 по делу N А12-30482/05-С35 Поскольку материалами дела не подтверждается, что спорный договор купли-продажи недвижимого имущества является крупной сделкой, обязательного привлечения государственного финансового контрольного органа к определению рыночной стоимости отчуждаемого недвижимого имущества на основании ст. ст. 77, 79 ФЗ “Об акционерных обществах“ в данном случае не требовалось, в связи с чем основания для признании сделки недействительной отсутствуют.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 января 2007 года Дело N А12-30482/05-С35“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ГУП “Волгоградское областное сельскохозяйственное предприятие “Заря“, г. Волгоград,

на Постановление апелляционной инстанции от 03.08.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-30482/05-С35

по иску ГУП “Волгоградское областное сельскохозяйственное предприятие “Заря“, г. Волгоград, к ОАО “Волгоградский губернский консервный холдинг“, г. Волгоград, ООО “ТоргЛайнРесурс“, г. Москва, ООО “Гурман - продукты питания“, г. Волгоград, с участием третьих лиц: Главного управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, г. Волгоград, Комитета по управлению
государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград, Волгоградского отделения АК СБ РФ N 862, г. Волгоград, временного управляющего ОАО “Волгоградский консервный холдинг“ Башмакова П.В., г. Волгоград, о признании договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ГУП “Волгоградское областное сельскохозяйственное предприятие “Заря“, г. Волгоград, (далее - истец, ГУП “ВОСП “Заря“) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ОАО “Волгоградский губернский консервный холдинг“, г. Волгоград, (далее - ответчик, ОАО “ВГКХ“), ООО “ТоргЛайнРесурс“, г. Москва, (далее - второй ответчик), ООО “Гурман - продукты питания“, г. Волгоград, (далее - третий ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Майкопская, 5, от 21.10.2004, заключенного между ОАО “ВГКХ“ (продавец) и ООО “ТоргЛайнРесурс“ (покупатель); признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Майкопская, 5, от 29.11.2004, заключенного между ООО “ТоргЛайнРесурс“ (продавец) и ООО “Гурман - продукты питания“ (покупатель); применении последствий недействительности сделки, обязав ООО “ТоргЛайнРесурс“ возвратить в собственность ОАО “ВГКХ“ недвижимое имущество, а именно: одноэтажное кирпичное административное здание общей площадью 554 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Майкопская, 5; применении последствий недействительности сделки, обязав ООО “Гурман - продукты питания“ возвратить в собственность ОАО “ВГКХ“ недвижимое имущество: часть двухэтажного кирпичного здания консервного цеха общей площадью 9691 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Майкопская, 5; часть одноэтажного кирпичного здания склада общей площадью 713 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Майкопская, 5; одноэтажное кирпичное здание котельной общей площадью 1233,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Майкопская, 5; одноэтажное кирпичное здание подстанции общей площадью 38,3 кв. м, расположенное
по адресу: г. Волгоград, ул. Майкопская, 5.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, г. Волгоград, (далее - ГУ ФРС), Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград, (далее - КУГИ), Волгоградское отделение АК СБ РФ N 862, г. Волгоград, временный управляющий ОАО “ВГКХ“ Башмаков П.В., г. Волгоград.

Решением от 15.05.2006 арбитражный суд в удовлетворении исковых требований ГУП “ВОСП “Заря“ отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.08.2006 решение суда оставлено без изменения.

Истец, не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как не соответствующее нормам материального права и принять судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель второго ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв 11.07.2006 с 15 часов 30 минут до 17 часов 30 минут.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ОАО “Волгоградский губернский консервный холдинг“ (продавцом) и ООО “ТоргЛайнРесурс“ (покупателем) заключен договор купли-продажи от 21.10.2004 недвижимого имущества, в соответствии с
условиями которого продавец обязался передать покупателю часть двухэтажного кирпичного здания консервного цеха площадью 9691 кв. м, одноэтажное кирпичное здание котельной площадью 1233,7 кв. м, часть одноэтажного кирпичного здания склада площадью 713 кв. м, одноэтажное кирпичное здание подстанции площадью 38,3 кв. м, одноэтажное кирпичное административное здание площадью 554 кв. м по справке бюро технической инвентаризации.

Цена отчуждаемого имущества определена в размере 2272600 руб. Оплата должна быть произведена не позднее 2 недель после подписания договора (п. 3.1).

Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за ООО “ТоргЛайнРесурс“ учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Волгоградской области, о чем выданы свидетельства 34 АБ N 029977 от 10.11.2004, 34 АБ N 029978 от 10.11.2004, 34 АБ N 029986 от 11.11.2004, 34 АБ N 029987 от 11.11.2004.

ООО “ТоргЛайнРесурс“ (продавцом) и ООО “Гурман - продукты питания“ (покупателем) заключен договор купли-продажи от 29.10.2004 недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать покупателю часть двухэтажного кирпичного здания консервного цеха площадью 9691 кв. м, одноэтажное кирпичное здание котельной площадью 1233,7 кв. м, часть одноэтажного кирпичного здания склада площадью 713 кв. м, одноэтажное кирпичное здание подстанции площадью 38,3 кв. м по справке бюро технической инвентаризации.

Цена отчуждаемого имущества определена в размере 1258600 руб. На момент подписания договора расчеты между сторонами произведены в полном объеме (п. 3.1).

По акту приема-передачи от 30.11.2004 перечисленные объекты недвижимости переданы покупателю.

Истец, считая, что при заключении договора от 21.10.2004 в нарушение ст. ст. 77, 79 Федерального закона “Об акционерных обществах“ не созвано общее собрание акционеров для одобрения крупной сделки, не
проведена оценка предмета сделки с привлечением государственного финансового контрольного органа, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона “Об акционерных обществах“ крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Согласно имеющемуся в материалах дела бухгалтерскому балансу ОАО “Волгоградский губернский консервный холдинг“ на 01.10.2004 с отметкой налогового органа о принятии 20.10.2005 балансовая стоимость активов Общества составляет 154582000 руб., балансовая стоимость основных средств (к которым относятся объекты недвижимости) - 72502000 руб.

Расшифровка перечня основных средств, инвентарные карточки ответчиком в суд не представлены.

Из направленной в адрес суда МРИ ФНС N 10 по Волгоградской области копии бухгалтерского баланса за 2004 г. (после совершения сделки) следует, что после отчуждения объектов недвижимости балансовая стоимость основных средств Общества составила 55255000 руб., то есть уменьшилась на 17247000
руб.

Сопоставляя указанную сумму с балансовой стоимостью активов ОАО “Волгоградский губернский консервный холдинг“ по состоянию на 01.10.2004, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость всех отчужденных в период с октября по декабрь 2004 г. основных средств (включая спорные объекты) составляет 11,15% от балансовой стоимости активов.

Истцом в нарушение ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что балансовая стоимость отчуждаемого имущества по спорному договору превышала 25% от балансовой стоимости основных средств Общества.

В связи с изложенными обстоятельствами судебные инстанции обоснованно установили, что данный договор от 21.10.2004 нельзя отнести к крупным сделкам.

Из материалов дела следует, что ГУП “ВОСП “Заря“ зарегистрировано в системе ведения реестра и имеет на лицевом счете 28721 обыкновенную именную акцию ОАО “Волгоградский губернский консервный холдинг“ номинальной стоимостью 1000 руб.

В соответствии с распоряжениями главы Администрации Волгоградской области от 16.02.2002 N 790-р и КУГИ администрации Волгоградской области от 23.08.2002 N 788-р/1 указанные ценные бумаги являются собственностью Волгоградской области и переданы истцу в хозяйственное ведение. В связи с тем что передача ценных бумаг в хозяйственное ведение не влечет прекращения права собственности, апелляционная инстанция правомерно признала, что право государственной собственности на акции Общества сохраняется и в настоящее время.

Согласно со ст. 77 Федерального закона “Об акционерных обществах“ в случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости.

В случае если владельцем более двух процентов голосующих акций общества являются
государство и (или) муниципальное образование, обязательно привлечение государственного финансового контрольного органа.

Из положений п. 1 ст. 77 Федерального закона “Об акционерных обществах“ следует, что цена имущества должна определяться исходя из рыночной стоимости лишь в том случае, когда эта цена в соответствии с названным Федеральным законом определяется решением Совета директоров общества.

Определение Советом директоров цены имущества предусмотрено при заключении крупной сделки и сделки, в совершении которой имеется заинтересованность (ст. ст. 78, 83 Федерального закона “Об акционерных обществах“).

Согласно п. 2 ст. 78 Федерального закона “Об акционерных обществах“ для принятия Советом директоров общества и общим собранием акционеров решения об одобрении крупной сделки цена отчуждаемого или приобретаемого имущества определяется Советом директоров общества в соответствии со ст. 77 настоящего Федерального закона.

Поскольку материалами дела не подтверждается, что спорный договор является крупной сделкой, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что обязательного привлечения государственного финансового контрольного органа к определению рыночной стоимости отчуждаемого недвижимого имущества в данном случае не требовалось.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводам о том, что при принятии обжалуемых судебных актов судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права не нарушены, нормы материального права применены правильно и сделаны выводы, соответствующие материалам дела.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлены.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 03.08.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-30482/05-С35 оставить без
изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГУП “Волгоградское областное сельскохозяйственное предприятие “Заря“ государственную пошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в размере 1000 руб.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.