Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.01.2007 по делу N А12-13292/04 Правилом ст. 59 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“ суду не предписано указывать на распределение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в определении о завершении конкурсного производства. Неуказание в определении о завершении конкурсного производства на порядок распределения судебных расходов по делу о банкротстве не является основанием для его отмены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 января 2007 года Дело N А12-13292/04“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО “Благодать“ Сычевой В.В.

на определение от 03.08.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 12.09.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-13292/04

по иску конкурсного управляющего ООО “Благодать“ Сычевой В.В. в рамках дела о признании несостоятельным о проведении процедуры конкурсного производства,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2004 г. Общество с ограниченной ответственностью “Благодать“ признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Сычева В.В.

Конкурсный управляющий представил суду
отчет от 14.07.2006 о результатах проведения процедуры банкротства и ходатайство о завершении конкурсного производства.

Определением от 3 августа 2006 г. конкурсное производство завершено.

В связи с тем, что в определении от 3 августа 2006 г. не был указан источник возмещения расходов конкурсного управления, Сычева В.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12 сентября 2006 г. вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ООО “Благодать“ Сычева В.В. в кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предлагает определение от 3 августа 2006 г. и Постановление апелляционной инстанции от 12 сентября 2006 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку в процессе конкурсного производства не были погашены расходы по хозяйственной деятельности должника и не погашена задолженность по вознаграждению конкурсному управляющему ООО “Благодать“, что противоречит ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ и Постановлению Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. N 22 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены, представителей в суд кассационной инстанции не направили, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы не имеется.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены определения от 3 августа и Постановления апелляционной инстанции от 12 сентября 2006 г.

Согласно п. 4 ст. 59 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Статьей 52 названного Закона по результатам рассмотрения дела о банкротстве принятие определения о
завершении конкурсного производства не предусмотрено.

Таким образом, правилом ст. 59 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ суду не предписано указывать на распределение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в определении о завершении конкурсного производства.

Более того, в соответствии с п. 3 ст. 59 “О несостоятельности (банкротстве)“ в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В случае отказа заявителя погасить вышеуказанные расходы он может быть принужден к обоснованным выплатам на погашение расходов в судебном порядке.

Поэтому выводы суда апелляционной инстанции о том, что неуказание в определении о завершении конкурсного производства на порядок распределения судебных расходов по делу о банкротстве не является основанием для его отмены, соответствуют нормам материального права.

При таких обстоятельствах дела обжалованные судебные акты отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛА:

определение от 03.08.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 12.09.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-13292/04 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.