Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.01.2007 по делу N А06-166/1-12/06 Дело по иску о взыскании ущерба, причиненного конфискацией алкогольной продукции, передано на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо с согласия истца привлечь к делу надлежащих ответчиков, проверить наличие у территориального органа Госторгинспекции права на изъятие принадлежащей истцу алкогольной продукции и рассмотреть вопрос о применении срока исковой давности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 января 2007 года Дело N А06-166/1-12/06“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Лефко“, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.05.2006 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 02.08.2006 по делу N А06-166/1-12/06

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Лефко“, г. Астрахань, к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Управления внутренних дел по Астраханской области, г. Астрахань, Федеральной службе по надзору в
сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, г. Астрахань, о взыскании 104816516 руб. ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.05.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2006, отказано в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью “Лефко“ к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Управления внутренних дел по Астраханской области, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о взыскании ущерба в размере 104861516 руб.

В кассационной жалобе ООО “Лефко“ просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя нарушением судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 17.05.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 02.08.2006 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, ООО “Лефко“ с октября 1997 г. занималось производством, розливом, хранением и реализацией алкогольной продукции (водки “Русская“) на основании лицензии А N 012214 от 21.07.97, выданной Лицензионной палатой Астраханской области сроком на 1 год.

Управление Госторгинспекции по Астраханской области актом от 21.10.97 N 006374 произведенную истцом водку “Русская“, с датой розлива 07 - 13.10.97, в количестве 20000 бутылок, емкостью 0,5 л, забраковало. Вынесло предписание N 408 от 22.10.97 о запрете реализации водки.

Актом Управления Госторгинспекции по Астраханской области от 24.03.98 N 000645 водка “Русская“ в количестве 239000 бутылок, изготовленная с 06.10.97 по 27.12.97, также была забракована, признана не соответствующей ГОСТу, находящейся в незаконном обороте и не подлежащей реализации. Вынесено предписание N 104 от 24.03.98
о запрете реализации водки.

Постановлениями Управления Госторгинспекции по Астраханской области N 19 от 04.04.98 и N 20 от 06.04.98 изготовленная истцом водка “Русская“ в количестве 33560 и 299520 бутылок, соответственно, (общее количество 333080 бутылок) была изъята из оборота.

Изъятие водки производилось с участием сотрудников МОМ ОБЭП КМ УВД г. Астрахани, на что указано в письме от 22.06.98 УОП при УВД г. Астрахани.

В июне 1998 г. в отношении руководителей ООО “Лефко“ по признакам преступления, предусмотренного п. “б“ ч. 2 ст. 171 Уголовного кодекса Российской Федерации, было возбуждено уголовное дело. Изъятая Госторгинспекцией водка была признана вещественным доказательством по делу, арестована и передана на хранение в ООО “Андромеда“.

Постановлением от 13.02.2003 уголовное дело было прекращено по мотиву отсутствия состава преступления. Было принято решение о возврате изъятой у ООО “Лефко“ продукции.

ООО “Лефко“ обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Астраханской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Управления внутренних дел по Астраханской области, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о взыскании в силу ст. ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерба в размере 104816516 руб.

Такое требование мотивировано тем, что на момент прекращения уголовного дела изъятая продукция утратила свои потребительские свойства, не соответствовала требованиям ГОСТа, в связи с чем не подлежала реализации.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, мотивировав тем, что иск ООО “Лефко“ предъявлен к ненадлежащим ответчикам. Суд установил, что у указанных истцом ответчиков отсутствуют материально-правовые обязанности по заявленному истцом требованию.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оснований для оставления искового заявления ООО “Лефко“ без рассмотрения в силу п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил. В этой связи обжалуемый судебный акт оставил без изменения.

На основе анализа материалов дела судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа считает, что по делу имеет место невыяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора.

Мотивировав тем, что истцом к участию в деле привлечены ненадлежащие ответчики, суд первой инстанции требование истца фактически не рассмотрел, что не может быть признано правомерным вследствие ошибочности вывода суда об ответчиках.

ООО “Лефко“ в исковом заявлении в качестве ответчиков указаны территориальные органы Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере защиту прав потребителей и благополучия человека.

В случае установления, что к участию в деле привлечены ненадлежащие ответчики, суд вправе был с согласия истца привлечь к делу надлежащих ответчиков.

Постановлениями Управления Госторгинспекции по Астраханской области от 04.04.98 N 19 от 06.04.98 N 20 изготовленная истцом алкогольная продукция в общем количестве 333080 бутылок была изъята из оборота с последующей конфискацией через судебные органы.

Однако материалы дела не содержат доказательств того, что конфискация изъятой алкогольной продукции была осуществлена на основании решения суда.

Из письма начальника УОП при УВД Астраханской области от 22.06.98 (исх. N 40/917) начальнику ГНИ по г. Астрахани следует, что алкогольная продукция была изъята Управлением Госторгинспекции по Астраханской области.

Следовательно, в ходе нового рассмотрения дела следует проверить наличие у Управления Госторгинспекции права на изъятие, принадлежащей ООО “Лефко“ алкогольной продукции, в соответствии с Положением
о Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей Комитета Российской Федерации по торговле, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 27.05.93 N 501.

Территориальным управлением Роспотребнадзора по Астраханской области в отзыве на исковое заявление заявлено требование о применении в силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Однако указанное требование ответчика судом первой инстанции не рассмотрено. Этот пробел подлежит устранению в ходе нового рассмотрения дела.

Таким образом, по результатам добытых в ходе нового рассмотрения дела доказательств Арбитражному суду Астраханской области по данному спору следует принять правомерное решение.

Определением суда кассационной инстанции от 20.11.2006 ООО “Лефко“ была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы. В связи с направлением дела на новое рассмотрение судебные расходы по кассационной жалобе подлежат распределению после нового рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.05.2006 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 02.08.2006 по делу N А06-166/1-12/06 отменить.

Дело N А06-166/1-12/06 направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Астраханской области.

Арбитражному суду Астраханской области судебные расходы по кассационной жалобе распределить в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после нового рассмотрения дела.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.