Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.01.2007 по делу N А55-7398/2006 Дело по заявлению ООО о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за нарушение сроков представления деклараций и неуплату НДС направлено на новое рассмотрение для исследования судом документов, подтверждающих правомерность заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов, в целях исключения ситуации возможного искусственного создания обществом оснований для возмещения налога из бюджета.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 10 января 2007 года Дело N А55-7398/2006“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Клио“, г. Самара, (далее - Общество, ООО “Клио“) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решений от 31.03.2006 N 12-13/193, N 12-13/194 Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Самары (далее - налоговый орган, Инспекция).

Решением суда первой инстанции от 19.07.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2006, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд
Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене как принятых с нарушением норм права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение исходя из следующего.

Решение от 31.03.2006 N 12-13/193 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании п. п. 1 и 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 4430389 руб., п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - в виде взыскания штрафа в сумме 1778116 руб. за неуплату налога за июль 2005 г., начислении налога на добавленную стоимость в размере 8860578 руб. за июль 2005 г. принято налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 кв. 2005 г.

Решение от 31.03.2006 N 12-13/194 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 98975 руб. за неуплату налога за 2 кв. 2005 г., начислении налога на добавленную стоимость в размере 494875 руб. принято налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 кв. 2005 г.

Основанием для принятия решения N 12-13/193 послужил вывод налогового органа о нарушении сроков представления деклараций за июль, август, сентябрь 2005 г. и о неуплате налога на добавленную стоимость с выручки от реализации приобретенных основных средств, а для принятия решения N 12-13/194 - вывод о неправомерности заявленных налоговых
вычетов вследствие непредставления документов по принятым на учет нематериальным активам или основным средствам, не требующим монтажа.

Удовлетворяя заявление налогоплательщика о признании решений недействительными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что право на возмещение налога на добавленную стоимость подтверждено полным пакетом документов, требования ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации соблюдены, оплата приобретенных основных средств осуществлена в полном объеме; занижение налогооблагаемой базы по налогу не допущено и не доказано, признаки вменяемых правонарушений отсутствуют, при проведении проверки налоговым органом допущены нарушения прав налогоплательщика.

Суд кассационной инстанции считает необходимым передать дело на новое рассмотрение в связи с нарушением судом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой и апелляционной инстанций не установил всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, и не оценил доказательства при их всестороннем, полном и объективном исследовании.

В соответствии со ст. ст. 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации условиями принятия налога на добавленную стоимость к вычету являются:

наличие счета-фактуры, выставленного поставщиком товаров (работ, услуг);

отражение в учете товаров (работ, услуг);

оплата налога на добавленную стоимость поставщику товаров (работ, услуг);

товары (работы, услуги) предназначены для операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.07.2006 N 266-О, положения ст. 88, п. п. 1 и 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 и п. п. 1 - 3 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации (и/или заявления о возврате из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения сумм налоговых вычетов общей суммы налога) представлять документы,
подтверждающие правильность применения налогового вычета (в частности счета-фактуры). Эта обязанность возникает у него с момента получения требования налогового органа о представлении указанных документов.

Требование о представлении документов, подтверждающих правильность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, налогоплательщику налоговым органом предъявлено (т. 1, л. д. 151), однако им не исполнено.

Следовательно, выводы налогового органа о неподтвержденности налоговых вычетов на суммы 8822970 и 494875 руб. на день принятия оспариваемых решений были законными и обоснованными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права как добросовестный налогоплательщик.

Поскольку в силу п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы. Об этом указано и в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 16.10.2003 N 329-О. Однако указанное требование законодательства налоговым органом в рамках мероприятий по данному налоговому контролю исполнено быть не могло ввиду непредставления налогоплательщиком документов. Документы, подтверждающие правомерность заявленных налоговых вычетов, налогоплательщиком представлены в суд. Следовательно, исходя из толкования ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации, данного в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда
Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, и признаки добросовестного поведения налогоплательщика должен арбитражный суд.

Из документов, представленных налогоплательщиком в арбитражный суд, следует, что налоговые вычеты заявлены Обществом при следующих обстоятельствах:

- 06.12.2005 произведена государственная регистрация Общества одним участником - Гавриловой Е.В. с уставным фондом 10000 руб.;

- по договорам от 11, 14, 16, 18 февраля 2005 г. у ОАО “Русь на Волге“ приобретены объекты недвижимости (несколько помещений) по адресу: г. Тольятти, ул. Революционная, дом 52А, за собственные векселя Общества (95% стоимости приобретаемого объекта) на общую сумму 19492080 руб.;

- объекты недвижимости получены по актам приемки-передачи в тот же день;

- 24.02.2005, 01.03.2005 произведена оплата договора (передача в счет оплаты собственных векселей), 25.02.2005 - денежных средств (в размере 5% стоимости объекта);

- 14.03.2005 после исполнения договоров заключены дополнительные соглашения к этим договорам об увеличении стоимости приобретенных объектов более чем 3 раза, до 61083648 руб.;

- 30.03.2005 осуществлена доплата по дополнительным соглашениям денежными средствами, 14 и 17 марта 2005 г. - собственными векселями;

- 28 и 29 марта 2005 г. зарегистрированы права на приобретенную недвижимость;

- 4, 5, 6 апреля 2005 г. объекты недвижимости проданы за 61143170 руб. Закрытому акционерному обществу “Дарг“. По условиям договоров оплата 95% стоимости проданного объекта производится собственными векселями ЗАО “Дарг“, 5% - денежными средствами. В день продажи объекты недвижимости переданы покупателю по актам приемки-передачи;

- 08.04.2005 от ЗАО “Дарг“
получены в счет оплаты договора его собственные векселя (на сумму 95% стоимости продаваемого объекта), 12.04.2005 - денежные средства (в размере 5% стоимости объекта);

- 12.07.2005 принято решение о ликвидации налогоплательщика;

- 08.09.2005 векселя ЗАО “Дарг“ предъявлены к оплате третьему лицу - Обществу с ограниченной ответственностью “Универсал“ - в счет оплаты собственных векселей Общества (ООО “Клио“);

- 12 - 15.09.2005 проведена проверка Общества за период его деятельности с 06.12.2005 по 12.09.2005 по налогам на прибыль на добавленную стоимость, имущество, местным налогам и сборам. Нарушений не обнаружено.

- 20.07.2005 и 18.10.2005 Обществом поданы налоговые декларации с указанием налоговых вычетов.

С учетом указанного, в целях исключения ситуации возможного искусственного создания Обществом оснований для возмещения налога из бюджета и отсутствии у него цели извлечения прибыли от предпринимательской деятельности суд кассационной инстанции считает, что суду первой инстанции при новом рассмотрении необходимо проверить и оценить в совокупности следующие обстоятельства:

- возможность перепродажи одних и тех же объектов недвижимости с учетом обстоятельств возмещения налога на добавленную стоимость в рамках дела N А55-2142/2006, поскольку обстоятельства по Ф.И.О. обстоятельствам указанного дела, рассмотренным арбитражным судом Самарской области и Федеральным арбитражным судом Поволжского округа (постановление от 15.11.2006), где установлен факт реализации недвижимого имущества, находящегося по тому же адресу, что и имущество, являющееся предметом сделки по настоящему делу (г. Тольятти, ул. Революционная, дом 52А), тем же продавцом недвижимого имущества и третьим лицом, погасившим собственные векселя участников сделки, которые являются продавцом и третьим лицом по настоящему делу (ОАО “Русь на Волге“ и ООО “Универсал“);

- возможность создания Общества для проведения одной сделки, исходя из времени существования и отсутствия сведений об
осуществлении какой-либо иной деятельности (кроме упоминания в акте проверки от 15.09.2005 (л. д. 149) о том, что осуществлялась деятельность по сдаче помещений в аренду);

- обстоятельство заключения сделки, немотивированное изменение его условий в части оплаты в сторону увеличения более чем в 3 раза после исполнения путем заключения дополнительных соглашений, ее действительность, разумность деловой цели и экономической выгоды с учетом стоимости приобретения и продажи;

- использование в расчетах неденежной формы, вексельной схемы (выпуск и использование в расчетах ничем не обеспеченных собственных простых векселей, многократно превышающих размер уставного фонда);

- реальность денежных затрат на уплату сумм налога Обществом продавцу при приобретении и ему покупателем при реализации (за исключением 5% стоимости объектов, оплаченных собственными векселями) с учетом использования в расчетах векселей и отсутствия достоверных доказательств перечисления денежных средств безналичным путем (посредством совершения банковских операций);

- исключение возможности принятия к оплате собственных векселей денежными средствами в будущем с учетом того, что собственные векселя ООО “Клио“ и ЗАО “Дарг“ погашены их взаимным зачетом третьим лицом - Обществом с ограниченной ответственностью “Универсал“ (л. д. 29 - 31). Указанное обстоятельство подлежит оценке с учетом действующей в проверенный период редакции абз. 2 п. 2 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, по смыслу которой налоговые вычеты могут быть применены только после фактической оплаты собственных векселей денежными средствами, поскольку при использовании налогоплательщиком-векселедателем в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) собственного векселя (либо векселя третьего лица, полученного в обмен на собственный вексель) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком-векселедателем при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из сумм, фактически уплаченных им по собственному векселю;

- принятие
решения о ликвидации после совершения сделки.

Учитывая, что допущенные нарушения норм материального могли привести к принятию неправильного решения по настоящему делу и не могут быть устранены арбитражным судом кассационной инстанции, решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо разрешить спор по существу в соответствии с нормами действующего законодательства, с учетом указанных замечаний.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.07.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 06.09.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-7398/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.