Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.07.2007 по делу N А21-7565/2006 Суд признал законным предписание управления Роспотребнадзора о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы импортированной мебели, предназначенной для реализации населению, отклонив довод ООО о том, что данная мебель не относится к продукции, подлежащей экспертизе, поскольку в соответствии с действующим законодательством безвредность импортируемой мебели может быть подтверждена санитарно-эпидемиологическими заключениями как на саму мебель, так и на материалы, из которых она изготовлена.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2007 года Дело N А21-7565/2006“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Марьянковой Н.В., рассмотрев 19.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Сентоса“ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.02.2007 (судья Сычевская С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 (судьи Протас Н.И., Горбачева О.В., Петренко Т.И.) по делу N А21-7565/2006,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Сентоса“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия
человека по Калининградской области (далее - Управление) от 10.12.2006 N 6232 (далее - Предписание).

Решением от 07.02.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное, по его мнению, применение судом норм материального права, просит решение от 07.02.2007 и постановление от 25.04.2007 отменить, заявление Общества удовлетворить.

В обоснование жалобы ее податель указал на то, что в соответствии с приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 21.11.2005 N 776 “О санитарно-эпидемиологической экспертизе видов деятельности (работ, услуг), продукции, проектной документации“ (далее - Приказ N 776) мебель не относится к числу продукции, подлежащей санитарно-эпидемиологической экспертизе, в связи с чем выдача санитарно-эпидемиологических заключений в отношении данного вида продукции действующим законодательством не предусмотрена.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.12.2006 сотрудником Управления при пересечении границы Российской Федерации перевозимой автомобилем из Германии партии мебели объемом 1056 кг, заказчиком которой являлось Общество, проведена проверка сопроводительных документов и досмотрен груз.

По результатам проверки составлен акт санитарного осмотра ввозимой на территорию Калининградской области партии продовольственных и непродовольственных товаров от 10.12.2006 N 35866, согласно которому на перевозимый груз отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение, подтверждающее его безопасность, что является нарушением статей 16, 30 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ (далее - Закон N 52-ФЗ) и Приказа N 776.

Управлением 10.12.2006
вынесено Предписание, которым Обществу с 10.12.2006 запрещены реализация и использование груза по назначению, а также предложено провести санитарно-эпидемиологическую экспертизу мебели в срок до 30.12.2006 и проинформировать Управление о принятых мерах по исполнению предписания.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Считая Предписание необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона N 52-ФЗ продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Данная продукция допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам.

Судом установлено и Обществом не оспаривается, что на ввезенную Обществом на территорию Российской Федерации и предназначенную для реализации населению мебель санитарно-эпидемиологическое заключение отсутствовало.

Ссылка Общества на то, что мебель не относится к числу
продукции, содержащейся в утвержденном Приказом N 776 перечне, на которую выдается санитарно-эпидемиологическое заключение после проведения экспертизы, судом правильно не принята во внимание.

Приказ N 776, являющийся ведомственным нормативным актом, принят в соответствии с Законом N 52-ФЗ и не подменяет его.

Действительно, в Приказе N 776 отсутствует прямое указание на то, что мебель подлежит санитарно-эпидемиологической экспертизе, однако пунктом 6 Приложения к этому приказу “Продукция, подлежащая санитарно-эпидемиологической экспертизе с целью выдачи санитарно-эпидемиологических заключений“ предусмотрено, что полимерные и синтетические материалы, предназначенные для изготовления мебели и других предметов домашнего обихода; химические нити и волокна, текстильные швейные и трикотажные материалы, содержащие химические волокна и текстильные вспомогательные вещества, подлежат санитарно-эпидемиологической экспертизе с целью выдачи санитарно-эпидемиологических заключений.

Таким образом, из содержания статьи 16 Закона N 52-ФЗ и Приказа N 776 следует, что безвредность и безопасность мебели, ввозимой на территорию Российской Федерации и предназначенной для реализации населению, могли быть подтверждены санитарно-эпидемиологическими заключениями как на саму мебель, так и на полимерные и синтетические материалы, из которых она изготовлена.

Санитарно-эпидемиологические заключения на полимерные и синтетические материалы, из которых изготовлена поставленная в адрес Общества партия мебели, заявителем ни Управлению, ни суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд правомерно указал на то, что Обществом были нарушены пункты 1 и 2 статьи 16 Закона N 52-ФЗ.

Оспариваемое Предписание принято уполномоченным лицом Управления, действующим в соответствии с пунктом 2 статьи 50 Закона N 52-ФЗ, предусматривающим право должностных лиц, осуществляющих государственно-эпидемиологический надзор, в случае выявления нарушения санитарного законодательства давать гражданам и юридическим лицам предписания об устранении выявленных нарушений санитарных правил, обязательные для исполнения последними в установленные сроки.

Ввиду того, что обжалуемое Предписание
соответствует закону, суд правомерно заявление Общества отклонил.

Поскольку обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, то оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.02.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 по делу N А21-7565/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Сентоса“ - без удовлетворения.

Председательствующий

АФАНАСЬЕВ С.В.

Судьи

КОРОБОВ К.Ю.

МАРЬЯНКОВА Н.В.