Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.07.2007 по делу N А05-7298/2006 Суд правомерно взыскал с МУП в пользу ОАО задолженность по договору на отпуск электрической энергии, указав, что в спорный период объекты недвижимого имущества, снабжаемые обществом электрической энергией, находились в ведении предприятия и эксплуатировались им.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июля 2007 года Дело N А05-7298/2006“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М., рассмотрев 18.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования “Город Архангельск“ в лице мэрии города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.12.2006 (судья Антонова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 (судьи Митрофанов О.В., Елагина О.К., Носач Е.В.) по делу N А05-7298/2006,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Архангельская сбытовая компания“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию “Муниципальное жилищно-коммунальное предприятие N 6“ (далее - Предприятие)
о взыскании 139562 руб. 64 коп. задолженности по оплате отпущенной в период с 01.01.2006 по 01.04.2006 электрической энергии.

Определениями от 24.08.2006, от 20.09.2006, от 05.10.2006 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: муниципальное унитарное предприятие “Жилкомсервис“ муниципального образования “Город Архангельск“ (далее - МУП “Жилкомсервис“); муниципальное образование “Город Архангельск“ в лице мэрии города Архангельска (далее - Мэрия); муниципальное унитарное предприятие “Водоканал“.

Решением от 14.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.04.2007, с Предприятия в пользу Общества взыскано 47576 руб. 37 коп. задолженности; с Мэрии за счет средств муниципальной казны в пользу Общества взыскано 91986 руб. 27 коп. задолженности. В иске к остальным ответчикам отказано.

В кассационной жалобе Мэрия просит судебные акты отменить и вынести новое решение. Податель жалобы полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права; Мэрия не является надлежащим ответчиком по данному иску.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество в отсутствие заключенного в письменном виде договора в период с 01.01.2006 по 01.04.2006 отпускало Предприятию электрическую энергию на объекты, указанные в ведомости электропотребления. Электрическая энергия подавалась в административное здание (улица Юности, дом 7), участок N 3 (улица Победы, дом 122, корп. 1), участок N 1 (улица Победы, дом 33), гараж (улица Победы, дом 154), столярные мастерские (улица Гидролизная, дом 10а; улица Постышева, дом 26; улица Новова, дом 1/1), а также на подкачивающие
насосы, установленные в жилых домах N 108 по Школьной улице, N 4 по Лесотехнической улице, N 28 по Сибирской улице, N 8 по улице Родионова, N 30 по улице Новова, N 46, 43, 124 корп. 1, 73 корп. 1, 144 по улице Победы. Указанные объекты снабжались электрической энергией через установки, непосредственно присоединенные к сетям Общества.

Судами правильно установлено, что возникшие между сторонами отношения должны регулироваться нормами об электроснабжении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество потребленной энергии определялось по показаниям средств учета, а по подкачивающим электронасосам ввиду отсутствия приборов учета - расчетным путем по установленной мощности электронасосов и количеству часов работы, что не противоречит действующему законодательству и обычаям делового оборота.

Общество выставило Предприятию счета-фактуры за потребленную электроэнергию от 06.02.2006 N 1004345, от 02.03.2006 N 1006514 и от 06.04.2006 N А01-1009790 на общую сумму 139562 руб. 64 коп., отсутствие оплаты по которым и явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 названного Кодекса.

Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями
во владение, пользование и распоряжение в соответствии с Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Судами установлено, что в спорный период административное здание (улица Юности, дом 7), участок N 3 (улица Победы, дом 122, корп. 1), участок N 1 (улица Победы, дом 33), гараж (улица Победы, дом 154), столярные мастерские (улица Гидролизная, дом 10а; улица Постышева, дом 26; улица Новова, дом 1/1) находились в ведении Предприятия и эксплуатировались им. В связи с этим суды правомерно удовлетворили требования Общества в данной части за счет Предприятия.

Из материалов дела следует, что жилой фонд передан муниципальным образованием “Город Архангельск“ в хозяйственное ведение МУП “Жилкомсервис“ по акту от 31.10.2003 N 7 без водоподкачивающих насосов, установленных в жилых домах.

Насосное оборудование передано МУП “Жилкомсервис“ по акту от 01.09.2006 N 69.

При таких обстоятельствах, в силу статьи 210 ГК РФ, стоимость электроэнергии, потребленная в спорный период водоподкачивающими насосами, установленными в жилых домах N 108 по Школьной улице, N 4 по Лесотехнической улице, N 28 по Сибирской улице, N 8 по улице Родионова, N 30 по улице Новова, N 46, 43, 124 корп. 1, 73 корп. 1, 144 по улице Победы, правомерно взыскана с Мэрии как с собственника имущества.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой
и апелляционной инстанций, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.12.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 по делу N А05-7298/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального образования “Город Архангельск“ - без удовлетворения.

Председательствующий

СТАРЧЕНКОВА В.В.

Судьи

КИРИЛЛОВА И.И.

ТАРАСЮК И.М.