Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.07.2007 по делу N А56-31695/2006 Поскольку выбор конкретного способа судебной защиты своих нарушенных прав принадлежит заинтересованному лицу, налогоплательщик вправе подать в суд заявление о признании незаконным бездействия ИФНС, выразившегося в неначислении процентов за нарушение срока возврата НДС, и об обязании инспекции выплатить спорную сумму процентов. В то же время он может обратиться в суд с заявлением о взыскании в судебном порядке предусмотренных ст. 176 НК РФ процентов, исчисленных за нарушение срока возврата из бюджета НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2007 года Дело N А56-31695/2006“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Абакумовой И.Д. и Морозовой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Глобус-лизинг“ Кучинского С.Г. (доверенность от 23.06.2006 N 78ВЕ698573) и Алексеева А.И. (доверенность от 23.06.2006 N 78ВЕ698571), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Бугунова Д.А. (доверенность от 09.01.2007 N 05-06/04769), от Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Санкт-Петербургу Зайцева Е.В. (доверенность от 23.03.2007), от Федеральной налоговой службы Борязкиной С.К. (доверенность от 27.09.2006 N САЭ-19-14/315), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной
ответственностью “Глобус-лизинг“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2007 (судья Цурбина С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Протас Н.И.) по делу N А56-31695/2006,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Глобус-лизинг“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием (после уточнения требования) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция), Федеральной налоговой службе, Отделению Федерального казначейства Российской Федерации по Центральному району Санкт-Петербурга и Федеральному казначейству о взыскании за счет казны Российской Федерации 1264286,87 руб. предусмотренных пунктом 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации процентов, начисленных за нарушение срока возврата из бюджета налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению налогоплательщику из бюджета по декларации за август 2002 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2007 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 решение суда от 09.02.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление судов и удовлетворить его заявление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить принятые по данному делу решение и постановление судов без изменения, считая их законными и обоснованными.

В заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу, Федеральной налоговой службы, Отделения Федерального казначейства Российской Федерации по Центральному району Санкт-Петербурга и Федерального казначейства просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции установил следующее.

Общество представило 17.09.2002
в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за август 2002 года по внутреннему рынку, а 26.09.2002 - уточненную декларацию по этому налогу за тот же период. Согласно уточненной декларации Обществу подлежит возмещению из бюджета 44122643 руб. налога. Эта сумма представляет собой положительную разницу между суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и суммой налоговых вычетов.

В октябре 2002 года налогоплательщик направил в налоговый орган заявление о возврате 44122000 руб. налога на расчетный счет (л.д. 14). Заявление получено инспекцией.

Налоговый орган принял решение о возврате Обществу из бюджета соответствующей суммы налога.

На основании этих решений инспекцией оформлены заключения от 06.02.2003 N 989 и от 25.07.2003 N 4200014 об исполнении решений о возврате, направленные для исполнения в Отделение Федерального казначейства Российской Федерации по Центральному району Санкт-Петербурга. Платежными поручениями от 12.02.2003 N 579 и от 30.07.2003 N 956 Обществу возвращено из бюджета 47883809 руб. налога на добавленную стоимость (л.д. 15 и 17), в том числе 44122000 руб. налога на добавленную стоимость по уточненной декларации за август 2002 года. Сумма налога возвращена без процентов, начисленных в соответствии с пунктом 3 статьи 176 НК РФ.

Общество 16.09.2003 обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о выплате ему 2036792 рублей 87 копеек процентов, начисленных на основании пункта 3 статьи 176 НК РФ за нарушение сроков возврата суммы налога, подлежащей возмещению за август 2002 года. Налоговый орган не известил налогоплательщика о результатах рассмотрения его заявления и не принял решения о
возврате названной суммы процентов. Поэтому Общество 16.12.2003 обратилось в арбитражный суд. В заявлении в суд Общество просило признать незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в неначислении 2036792 рублей 87 копеек процентов за нарушение сроков возврата налога на добавленную стоимость за август 2002 года, и об обязании налогового органа выплатить указанную сумму процентов. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2004 по делу N А56-50541/03, оставленным без изменения постановлением того же суда от 14.04.2004, производство по делу прекращено в связи с пропуском Обществом предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в арбитражный суд и отсутствием ходатайства о его восстановлении. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2004 судебные акты по делу N А56-50541/03 оставлены без изменения.

Общество, полагая, что налоговый орган обязан был начислить проценты, предусмотренные пунктом 3 статьи 176 НК РФ, и указать сумму процентов в заключениях на возврат сумм налога, которые были направлены в территориальный орган Федерального казначейства, обратилось в арбитражный суд с новым требованием - о взыскании 1264286,87 руб. процентов. Заявитель утверждает, что он узнал (мог узнать) о нарушении налоговым органом его права на получение процентов не ранее 31.07.2003, когда банком исполнено платежное поручение от 30.07.2003 N 956. Требование о взыскании процентов за несвоевременный возврат налоговых платежей в связи с неправомерными действиями налогового органа носит имущественный характер и не подпадает под категорию дел, рассматриваемых по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с применением статьи 198 этого Кодекса. Общество считает, что требование о взыскании с налоговой инспекции процентов
должно рассматриваться по правилам искового производства. Заявитель, ссылаясь на положения статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что причиненный организации незаконными действиями налоговой инспекции вред подлежит возмещению и возмещается за счет казны Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования. Принимая такое решение, суды исходили из того, что проценты за нарушение сроков возврата из бюджета налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета, носят компенсационный характер, их начисление производится налоговым органом в соответствии со статьей 176 НК РФ. Неисполнение налоговой инспекцией обязанности начислить проценты свидетельствует о бездействии, которое может оспариваться по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим порядок рассмотрения таких споров. Нарушенное право Общества на получение процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость из бюджета может быть восстановлено только путем оспаривания допущенного налоговым органом бездействия с требованием возложить на налоговый орган обязанности начислить проценты. В рамках дела N А56-50541/03 налогоплательщик уже обращался в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия налоговой инспекции. В удовлетворении этого требования налогоплательщику отказано. Кроме того, суды признали неправомерным требование заявителя о взыскании процентов за счет казны Российской Федерации, обоснованное нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Этим пунктом установлено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права,
считает, что решение и постановление судов подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти и их должностными лицами.

В сфере налоговых правоотношений этот принцип закреплен в статье 35 Налогового кодекса Российской Федерации. Здесь указано, что налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей. Причиненные налогоплательщикам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Указанное положение Налогового кодекса Российской Федерации согласуется с нормой статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении Российской Федерацией убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

В поданном в арбитражный суд заявлении Общество просит взыскать за счет казны Российской Федерации проценты, начисленные в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 176 НК РФ за нарушение налоговым органом срока возврата из бюджета (в порядке возмещения) налога на добавленную стоимость. Помимо пунктов 1 - 3 статьи 176 НК РФ налогоплательщик обосновывает заявленное требование нормами статьи 35 НК РФ, а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1
- 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями названной статьи.

Эта сумма, согласно пункту 2 статьи 176 НК РФ, направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пеней, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет. Зачет налоговые органы производят самостоятельно, а по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, - по согласованию с таможенными органами. В течение десяти дней после проведения зачета о нем сообщается налогоплательщику.

По истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению (пункт 3 статьи 176 НК РФ).

Налоговый орган в течение двух недель после получения заявления налогоплательщика принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства.

Возврат указанных сумм осуществляется органами федерального казначейства в течение двух недель, считая со дня получения указанного решения налогового органа. В случае, если такое решение не получено соответствующим органом федерального казначейства по истечении семи дней, считая со дня направления налоговым органом, датой получения такого решения признается восьмой день, считая со дня направления такого решения налоговым органом.

Из материалов дела следует, что налоговая инспекция в установленный пунктом 3 статьи 176 НК РФ срок (при наличии поданного налогоплательщиком 17.10.2002
заявления о возврате заявленной к возмещению суммы на расчетный счет) не приняла решения о возврате Обществу из бюджета 44122000 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за август 2002 года. Возврат произведен налоговым органом в феврале и июле 2003 года.

Согласно пункту 3 статьи 176 НК РФ налоговый орган в течение двух недель после получения заявления налогоплательщика принимает решение о возврате подлежащей возмещению суммы из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства. Возврат указанных сумм осуществляется органами федерального казначейства в течение двух недель, считая со дня получения указанного решения налогового органа. В случае, если такое решение не получено соответствующим органом федерального казначейства по истечении семи дней, считая со дня направления налоговым органом, датой получения такого решения признается восьмой день, считая со дня направления такого решения налоговым органом.

В абзаце 4 пункта 3 статьи 176 НК РФ указано, что при нарушении установленных в этом же пункте сроков возврата налога из бюджета налогоплательщику на сумму, подлежащую возврату, начисляются проценты исходя из одной трехсот шестидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Проценты являются компенсацией потерь налогоплательщика за несвоевременный возврат из бюджета причитающихся ему денежных средств.

Налоговый орган не оспаривает факт несвоевременного возврата спорной суммы налога на добавленную стоимость.

При несвоевременном возврате из бюджета подлежащей возмещению налогоплательщику из бюджета суммы налога на добавленную стоимость он вправе получить компенсацию в виде предусмотренных пунктом 3 статьи 176 НК РФ процентов. Начисление процентов за несвоевременный возврат налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость производится независимо от причин нарушения сроков
возврата налога.

Таким образом, в рассматриваемом случае налоговый орган неправомерно не начислил на несвоевременно возвращенную Обществу сумму налога на добавленную стоимость процентов, предусмотренных пунктом 3 статьи 176 НК РФ, не включил подлежащую выплате сумму процентов в решение о возврате налога (не вынес отдельного решения о выплате процентов), не направил в территориальный орган Федерального казначейства заключения о выплате процентов.

Кассационная инстанция считает ошибочным вывод судов о том, что нарушенное инспекцией право Общества на начисление и выплату процентов в связи с несвоевременностью возврата налога на добавленную стоимость из бюджета может быть восстановлено только путем оспаривания налогоплательщиком допущенного налоговым органом бездействия с возложением на инспекцию обязанности начислить проценты.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение справедливого публичного судебного разбирательства в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом в предусмотренных законом процессуальных формах.

Выбор конкретного способа судебной защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов принадлежит заинтересованному лицу.

То есть налогоплательщик вправе подать в суд заявление о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в неначислении процентов за нарушение сроков возврата налога на добавленную стоимость за август 2002 года, и обязании инспекции выплатить спорную сумму процентов. В то же время он может обратиться в суд с заявлением о взыскании в судебном порядке предусмотренных статьей 176 НК РФ процентов, исчисленных за нарушение сроков возврата из бюджета налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению налогоплательщику из бюджета.

Кассационная инстанция считает не соответствующим обстоятельствам дела
отказ судов Обществу в удовлетворении заявленных им требований на том основании, что Общество ранее обращалось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия налоговой инспекции и обязании налогового органа выплатить проценты (дело N А56-50541/03) и суд отказал в удовлетворении заявленных им требований.

Производство по делу N А56-50541/03 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2004 прекращено в связи с пропуском Обществом предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в арбитражный суд и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.01.2006 N 9316/05, требования налогоплательщиков о взыскании процентов за несвоевременный возврат налоговых платежей, вызванных неправильными действиями налогового органа, хотя и вытекают из публичных правоотношений, однако носят имущественный характер и не подпадают под категорию дел, рассматриваемых по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с применением его статьи 198.

С учетом того, что в разделе III Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения требований о взыскании процентов и связанного с этим возмещения расходов, и исходя из положений статьи 189 АПК РФ, указанные требования должны рассматриваться по правилам искового производства.

Таким образом, вывод судов о необходимости обжалования налогоплательщиком бездействия налоговой инспекции в порядке статей 198 и 201 АПК РФ не основан на нормах арбитражного и налогового законодательства.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела необоснованно не применили нормы, содержащиеся в пунктах 1 - 3 статьи 176 НК РФ, не установили существенные для правильного разрешения спора фактические обстоятельства и не проверили составленный Обществом расчет процентов, в том числе правильность определения начальной и конечной даты периода просрочки.

Частью 3 статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судами неправильно применены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно не учтено, что требование о взыскании процентов налогоплательщик обосновывает в первую очередь пунктами 1 - 3 статьи 176 НК РФ, а на нормы статьи 35 НК РФ и статей Гражданского кодекса Российской Федерации ссылается дополнительно, принятые по данному делу решение и постановление судов подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду необходимо проверить правильность составленного налогоплательщиком расчета суммы подлежащей выплате из бюджета процентов с учетом положений пункта 3 статьи 176 и статьи 6.1 НК РФ и действующих в период задержки возврата спорных сумм налога ставок рефинансирования Центрального банка России.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 по делу N А56-31695/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

КУЗНЕЦОВА Н.Г.

Судьи

АБАКУМОВА И.Д.

МОРОЗОВА Н.А.