Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.07.2007 по делу N А56-51019/2005 Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору подряда, указав, что истец не доказал наличие задолженности в заявленном ко взысканию размере, поскольку между сторонами заключен ряд договоров, оплата по которым производилась ответчиком без указания конкретного договора. Более того, в акте сверки стороны согласились с тем, что долг по указанному договору подряда отсутствует.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2007 года Дело N А56-51019/2005“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М., при участии от ЗАО “Содружество“ Воробьева И.П. (доверенность от 10.01.07), от ЗАО “ССМО “ЛенСпецСМУ“ Крестовникова А.А. (доверенность от 10.04.07), Большакова Д.В. (доверенность от 09.03.07), рассмотрев 11.07.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Содружество“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.06 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.07 (судьи Зайцева Е.К., Жиляева Е.В., Копылова Л.С.) по делу N А56-51019/2005,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Содружество“ (далее -
ЗАО “Содружество“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу “Специализированное строительное монтажное объединение “ЛенСпецСМУ“ (далее - ЗАО “ССМО “ЛенСпецСМУ“) о взыскании 252242 руб. 30 коп. задолженности по договору подряда от 27.02.01 N 7 и 42306 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований в части взыскания с ответчика процентов и просил взыскать 28749 руб. по уточненному расчету с 01.07.05 по 19.07.06.

Решением от 19.09.06, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.07, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО “Содружество“ просит отменить решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что суд установил наличие задолженности ответчика перед истцом по договору N 7 и необоснованно отказал истцу во взыскании долга.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО “ССМО “ЛенСпецСМУ“ просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, а в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ЗАО “Содружество“ поддержал доводы жалобы, а представитель ЗАО “ССМО “ЛенСпецСМУ“ против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.02.01 ЗАО “ССМО “ЛенСпецСМУ“ (заказчик) и ЗАО “Содружество“ (подрядчик) заключили договор подряда N 7. В соответствии с условиями названного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность своими силами из своих материалов выполнить комплекс работ по изготовлению и установке деревянных оконных блоков, окрашенных в белый
цвет, с силиконовыми уплотнителями, стеклопакетом, алюминиевыми отливами и необходимой для их крепления и эксплуатации фурнитуры в оконные проемы строящегося жилого дома, расположенного по строительному адресу: Санкт-Петербург, БКА, квартал 7В, корпус 26-26А, в количестве, комплектации и ассортименте согласно приложениям к договору, и передать результат работ заказчику, который, в свою очередь, обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Оплату общей стоимости работ заказчик производит посредством предоставления подрядчику по окончании строительства квартир в строящихся заказчиком жилых домах (пункт 6.1 договора). По согласованию сторон оплата выполненных подрядчиком работ может производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 6.3 договора).

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 31.03.04. Стоимость выполненных работ составила 13672686 руб. 52 коп., из которой 11102332 руб. 78 коп. погашено путем зачета взаимных требований.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в связи с наличием непогашенной задолженности в размере 252242 руб. 30 коп. за работы, принятые по актам N 14 - 17 за август, ноябрь и декабрь 2002 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что работы по спорным актам, задолженность за которые заявлена ко взысканию, оплачены.

Апелляционный суд, оставляя решение в силе, указал на недоказанность истцом наличия задолженности в указанном размере.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как предусмотрено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд установил, что между сторонами заключен ряд договоров, оплата по которым производилась ответчиком без указания конкретного договора.

Проверив и оценив представленные
истцом доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о невозможности на основании указанных доказательств установить наличие и размер задолженности по спорному договору за работы, выполненные и принятые по актам N 14 - 17. Более того, отсутствие заявленной ко взысканию задолженности арбитражный суд посчитал доказанным, в частности, актом сверки от 10.02.06, в котором стороны согласились с тем, что долг по договору N 7 отсутствует.

У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах.

В соответствии со статьями 286 - 288 АПК РФ переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.07 по делу N А56-51019/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Содружество“ - без удовлетворения.

Председательствующий

КОНЯЕВА Е.В.

Судьи

КАДУЛИН А.В.

РУДНИЦКИЙ Г.М.