Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.07.2007 по делу N А26-7691/2006-219 Поскольку ввезенные на территорию РФ транспортные средства, помещенные под таможенный режим временного ввоза и в отношении которых предприниматель был освобожден от уплаты таможенных платежей, использовались в нарушение действующего законодательства не для международных, а для внутренних перевозок, суд отказал в признании недействительным требования таможни об уплате предпринимателем таможенных платежей, доначисленных в связи с нарушением условий указанного таможенного режима.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2007 года Дело N А26-7691/2006-219“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О., при участии индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (паспорт N 86 01 276904 выдан 22.03.2002), его представителя Киселевой Е.В. (доверенность от 05.07.2007 б/н), от Петрозаводской таможни Шило Л.А. (доверенность от 29.12.2006 N 03-14/8247), рассмотрев 09.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.01.2007 (судья Кришталь Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 (судьи Борисова Г.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А26-7691/2006-219,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Посадский Александр Сергеевич
обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным требования Петрозаводской таможни (далее - таможня) от 26.09.2006 N 81 об уплате 130885 руб. 02 коп. таможенных платежей и 15522 руб. 74 коп. пеней.

Решением суда первой инстанции от 15.01.2007 предпринимателю отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением апелляционного суда от 02.04.2007 решение от 15.01.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение от 15.01.2007 и постановление от 02.04.2007, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Податель жалобы считает, что он осуществлял международные перевозки без совершения промежуточных операций; условия полного условного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов им не нарушены, а следовательно, таможня необоснованно направила требование N 81 об уплате таможенных платежей и пеней. Кроме того, Посадский А.С. указывает на то, что выставление таможенным органом повторного требования об уплате таможенных платежей не соответствует требованиям Налогового и Таможенного кодексов Российской Федерации.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель таможни возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в феврале, мае и декабре 2005 года Посадский А.С. ввез на территорию Российской Федерации и оформил в таможне по грузовым таможенным декларациям N 10201050/080205/0000713, 10201050/230505/П003494 и 10201050/231205/П008185 транспортные средства - седельные тягачи марки “VOLVO FN“; код согласно Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД) - 8701 20 101 2. Указанные транспортные средства помещены под таможенный режим временного ввоза; предпринимателю предоставлено полное освобождение от уплаты таможенных платежей.

В результате проведения специальной таможенной
ревизии таможня установила, что в нарушение ограничений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2003 N 147 “О дополнительных мерах государственной поддержки российского автомобильного транспорта, предназначенного для международных перевозок“ (далее - Постановление N 147) и совместным приказом Министерства транспорта Российской Федерации и Государственного таможенного комитета Российской федерации от 08.09.2003 N 187/970, Посадский А.С. использовал транспортные средства для внутренних перевозок (акт от 14.07.2006 N 10201000/140706/00010), в связи с чем он обязан доплатить таможенные платежи и пени за несвоевременную их уплату. Указанные обстоятельства послужили таможне основанием для направления предпринимателю требования от 20.07.2006 N 64 об уплате 573513 руб. 74 коп. таможенных платежей и 46368 руб. 85 коп. пеней.

Впоследствии таможенный орган уточнил размер подлежащих уплате таможенных платежей и пеней, указанных в требовании от 20.07.2006 N 64 (письмо от 06.09.2006 N 11-42/5523).

Решением Северо-Западного таможенного управления от 23.08.2006 N 12-03-12/101 действия таможни по направлению требования N 64 признаны неправомерными, требование таможни от 20.07.2006 N 64 об уплате таможенных платежей отменено.

Позднее, 26.09.2006, на основании акта таможенной ревизии от 14.07.2006 N 10201000/140706/00010 таможенный орган направил предпринимателю требование N 81 об уплате 130885 руб. 02 коп. таможенных платежей и 15522 руб. 74 коп. пеней.

Посадский А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании требования от 26.09.2006 N 81 недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали предпринимателю в удовлетворении заявления, указав на то, что Посадский А.С., который осуществлял внутренние перевозки товаров по территории Российской Федерации, нарушил условия полного условного освобождения от уплаты таможенных платежей, а следовательно, таможня обоснованно направила ему оспариваемое требование.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия считает, что
суды полно и всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали им надлежащую правовую оценку и правильно применили нормы материального права.

В силу статьи 209 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) временный ввоз - таможенный режим, при котором иностранные товары используются в течение определенного срока (срока временного ввоза) на таможенной территории Российской Федерации с полным или частичным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к этим товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 212 ТК РФ перечень категорий товаров, временно ввозимых с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, а также условия такого освобождения, включая предельные сроки временного ввоза, определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 147 в отношении транспортных средств (код ТН ВЭД 8701 20 101 2), ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации и помещаемых под таможенный режим временного ввоза, предоставляется полное условное освобождение от таможенных пошлин и налогов, кроме сборов за таможенное оформление, на весь срок эксплуатации при условии их использования для осуществления международных перевозок.

Определение понятия “международная автомобильная перевозка“ приведено в Федеральном законе от 24.07.1998 N 127-ФЗ “О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения“ (далее - Закон N 127-ФЗ): это перевозка транспортным средством грузов и пассажиров за пределы территории Российской Федерации и на территорию Российской Федерации, а также перевозка транспортным средством грузов и пассажиров транзитом через территорию Российской Федерации. К такой перевозке относится проезд груженого и негруженого транспортного средства, принадлежащего
российскому перевозчику, с территории Российской Федерации на территорию иностранного государства и обратно.

В целях реализации Постановления N 147 Министерство транспорта Российской Федерации и Государственный таможенный комитет Российской Федерации издали совместный приказ от 08.09.2003 N 187/970 “О перечне документов и порядке контроля целевого использования транспортных средств, временно ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации“ (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 30.09.2003 за N 5129; далее - Приказ N 187/970), согласно пункту 1 которого документами, подтверждающими использование транспортных средств для международных перевозок товаров, являются товарно-транспортные накладные (CMR), а также любые другие транспортные документы, подтверждающие наличие договора международной перевозки товаров. Допускается использование транспортного средства для внутренней перевозки грузов при условии, что внутренняя перевозка производится из места завершения международной перевозки груза до места или по возможности близко к месту, где транспортное средство должно загружаться товаром, предназначенным для вывоза с таможенной территории Российской Федерации; внутренняя перевозка производится один раз без совершения промежуточных операций.

Из материалов дела видно, что наряду с международными предприниматель осуществлял также и внутренние перевозки товаров, а именно загружал товары в транспортные средства на территории Российской Федерации (в городах Светогорске, Белгороде, Рязани, Вяртсиле) и доставлял их в другие города России (Кондопогу, Петрозаводск, Пушкин). Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле путевыми листами и актом таможенной ревизии от 14.07.2006 N 10201000/140706/00010.

Перевозки товаров, осуществляемые транспортными средствами, принадлежащими Посадскому А.С., по территории Российской Федерации, не подпадают под определение понятия “международная перевозка“ в значении, приведенном в Законе N 127-ФЗ, а транспортные средства использовались предпринимателем для внутренних перевозок с нарушением требований Приказа N 187/970 (места доставки товаров не являются местами завершения или
начала их международной перевозки, предприниматель совершал промежуточные операции), поэтому выводы таможни и судов о нарушении заявителем условий полного условного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов являются обоснованными.

Кассационная коллегия считает несостоятельным и довод Посадского А.С. о повторности требования таможни N 81.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ТК РФ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, пеней. Требование должно содержать сведения о сумме подлежащих уплате таможенных платежей, размере пеней, начисленных на день выставления требования, сроке уплаты таможенных платежей, сроке исполнения требования, а также о мерах по принудительному взысканию таможенных платежей и обеспечению их взыскания, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком, и об основаниях выставления требования. Форма требования устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (пункт 2 статьи 350 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, первоначально выставленное предпринимателю требование от 20.07.2006 N 64 (требование уточнено в письме таможни от 06.09.2006 N 11-42/5523) отменено Северо-Западным таможенным управлением. При этом письмо таможни от 06.09.2006 N 11-42/5523 не может рассматриваться как самостоятельное требование, поскольку носит информационный характер и таможней лишь уточнена сумма подлежащих уплате таможенных платежей и пеней, а следовательно, не возникает вопрос, какое требование подлежит исполнению предпринимателем. Указанный документ также отменен письмом таможни от 08.12.2006 N 03-14/7747 (т. 1, л. 136).

В то же время, поскольку требование таможни от 20.07.2006 N 64 отменено вышестоящим таможенным органом, у предпринимателя отсутствуют обязанность по уплате таможенных платежей и пеней и основания для его исполнения. Следовательно, требование таможни от 26.09.2006
N 81 является самостоятельным (а не повторным) и Посадский А.С. должен уплатить 130885 руб. 02 коп. таможенных платежей и 15522 руб. 74 коп. пеней в связи с несоблюдением требований таможенного законодательства.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Государственная пошлина по кассационным жалобам, поданным физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) по делам, перечисленным в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачивается в сумме 50 руб., поэтому Посадскому А.С. надлежит возвратить 950 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.01.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 по делу N А26-7691/2006-219 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. из федерального бюджета 950 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий

БУХАРЦЕВ С.Н.

Судьи

МУНТЯН Л.Б.

ПОДВАЛЬНЫЙ И.О.