Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.07.2007 по делу N А56-755/2007 Суд правомерно оставил без движения, а впоследствии возвратил апелляционную жалобу ИФНС на судебный акт о признании недействительным решения инспекции в связи с непредставлением доказательств уплаты последней госпошлины при подаче указанной жалобы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июля 2007 года Дело N А56-755/2007“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Бухарцева С.Н. и Подвального И.О., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области Семенченко С.А. (доверенность от 26.02.07), от открытого акционерного общества “Ленинградский завод “Сокол“ Шишкова С.М. (доверенность от 18.10.06), рассмотрев 05.07.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.07 по делу N А56-755/2007 (судья Згурская М.Л.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Ленинградский завод “Сокол“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 04.12.06 N 12-287, принятого в результате проверки декларации заявителя по налогу на добавленную стоимость за август 2006 года.

Решением от 09.03.07 суд удовлетворил заявление Общества.

Инспекция направила в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу на принятый по делу судебный акт, которая определением суда от 18.04.07 оставлена без движения до 16.05.07 в связи с нарушением налоговым органом требований пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку Инспекция не устранила в установленный для этого срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, определением от 29.05.07 суд апелляционной инстанции возвратил жалобу налоговому органу.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить определение апелляционного суда 18.04.07 и назначить апелляционную жалобу к рассмотрению по существу. По мнению подателя жалобы, в силу статей 30 - 31, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, так как, выступая в арбитражном процессе в качестве как заявителя, так и ответчика, осуществляют защиту государственных интересов и интересов бюджета Российской Федерации.

Представители сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.04.07 (листы дела 39 - 40) апелляционная жалоба Инспекции на принятое по
настоящему делу решение суда оставлена без движения в связи с нарушением при ее подаче требований пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ, а налоговому органу предложено устранить допущенное нарушение и в срок до 16 мая 2007 года представить в канцелярию суда необходимые доказательства.

В соответствии с названной нормой Арбитражного процессуального кодекса РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. При этом согласно части 1 статьи 263 АПК РФ нарушение требований, установленных статьей 260 этого же Кодекса, является основанием для вынесения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В данном случае Инспекция не оспаривает, что к апелляционной жалобе на решение суда по настоящему делу, направленной в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате пошлины, а также и ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Льготы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражные суды установлены в статье 333.37 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 части 1 этой статьи прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов. Вместе с тем согласно частям 1 и 2 статьи 53 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных
интересов только в случаях, предусмотренных федеральным законом. В обращении такого органа должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

В силу названных норм налоговые органы освобождаются от уплаты государственной пошлины только в предусмотренных законом случаях обращения в арбитражный суд с иском или заявлением для защиты государственных и (или) общественных интересов.

В данном случае в арбитражный суд для защиты своих прав и законных интересов (глава 24 АПК РФ) обратилось Общество и с заявлением о признании недействительным решения Инспекции, уплатив в соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственную пошлину в размере 2000 руб. (листы дела 6 и 35). Согласно же подпункту 12 названной нормы при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50% суммы государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 1000 руб.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает неправомерным довод Инспекции о том, что налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой не основаны на нормах материального и процессуального права, а определение суда апелляционной инстанции от 18.04.07 считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 286, 290, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.07 по делу N А56-755/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской
области - без удовлетворения.

Председательствующий

ТРОИЦКАЯ Н.В.

Судьи

БУХАРЦЕВ С.Н.

ПОДВАЛЬНЫЙ И.О.