Решения и определения судов

Постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 29.09.2004 N 44г-384 Допущенное судом существенное нарушение норм материального права, выразившееся в неприменении индекса роста минимального размера оплаты труда при удовлетворении иска работника о взыскании несвоевременно выплаченной заработной платы, является основанием для изменения постановленного решения и индексации суммы долга в установленном порядке судом надзорной инстанции.

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2004 г. N 44г-384

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Епифановой В.Н.

и членов президиума Березкина В.Г., Миронова Л.А., Яковлевой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании от 29 сентября 2004 года гражданское дело по иску Б. к ФГУП “Ленинградский Северный завод“ о взыскании индексации несвоевременно выплаченной заработной платы.

На основании надзорной жалобы Б. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Никитиной Н.Я. о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции от 17 августа 2004 года, заслушав доклад судьи Никитиной Н.Я., объяснения представителя ответчика М. (дов. 8/28 от 20.01.2004 г.)

президиум

установил:

Б. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с мая 1997
года по ноябрь 2000 года ей начислялась, но не выплачивалась заработная плата. Задолженность составила 8753 руб. Выплачена была задолженность истице 27 июля 2001 года. Истица обратилась в суд с иском к ответчику об индексации несвоевременно выплаченной зарплаты и просила взыскать 22745 руб. 34 коп.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2003 года исковые требования удовлетворены в сумме 12219 руб. 19 коп.

В кассационном порядке дело не обжаловалось.

В надзорной жалобе Б. просит отменить решение суда с вынесением нового решения о взыскании 22745 руб. 34 коп.

Президиум, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, находит решение суда подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, удовлетворяя исковые требования истицы, суд исходил из увеличения МРОТ с 01.07.2000 г. до 132 руб. и с 01.01.2001 г. - до 200 руб.

Однако судом было допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся в том, что суд не применил индекс роста МРОТ с 01.07.2001 года, когда МРОТ был установлен - 300 руб., т.к. задолженность по зарплате истице была выплачена лишь 27 июля 2001 года.

Таким образом, в пользу истицы с учетом увеличения МРОТ с 01.07.2001 г подлежала взысканию следующая сумма индексации 22696 руб. 53 коп. (8753 руб. з/п х 3,593 инд. роста МРОТ = 31449,53 - 8753 руб. = 22696 руб. 53 коп.). Учитывая, что по решению от 22.05.2003 года истице уже выплачено 12219 руб. 19 коп., в
ее пользу подлежит взысканию 10477 руб. 34 коп. (22696,53 - 12219,19 = 10477,34).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

президиум

постановил:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2003 года изменить, взыскать с ФГУП “Ленинградский Северный завод“ в пользу Б. 10477 руб. 34 коп. и госпошлину в доход государства 423 руб. 33 коп.

Председатель

ЕПИФАНОВА В.Н.