Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.07.2007 по делу N А05-12688/2006-13 Довод ИФНС о том, что до передачи объектов жилищно-коммунальной сферы, не вошедших в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса правопредшественника ОАО, в муниципальную собственность общество должно было уплачивать налог на имущество, отклонен судом, поскольку правопредшественник должен был передать спорное имущество в пределах месячного срока с момента утверждения плана приватизации, следовательно, в рассматриваемый период общество не являлось собственником и балансодержателем данных объектов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2007 года Дело N А05-12688/2006-13“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Корабухиной Л.И., Малышевой Н.Н., рассмотрев 05.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 по делу N А05-12688/2006-13 (судьи Виноградова Т.В., Богатырева В.А., Маганова Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Завод “Полярная звезда“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным требования об уплате налога по состоянию на 29.09.2006 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция).

Решением Арбитражного суда
Архангельской области от 09.01.2007 требование инспекции N 140165 признано недействительным в части уплаты 282843 руб. налога на имущество и соответствующих сумм пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 решение суда от 09.01.2007 отменено. Суд апелляционной инстанции признал недействительным требование об уплате налога N 140165 по состоянию на 29.09.2006 в полном объеме.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 26.03.2007.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка соблюдения обществом налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 о чем составлен акт от 15.08.2006 N 21-05/12 ДСП.

В ходе проверки установлено, что в декабре 2004 года общество без утверждения акта приема-передачи перенесло за баланс не подлежащие приватизации основные средства - объекты жилищно-коммунальной сферы и имущество мобилизационного назначения - в сумме 65772355 руб. (остаточная стоимость - 41309418 руб.). В связи с этим данные объекты основных средств не были учтены в целях налогообложения для исчисления налога на имущество.

Инспекция считает, что до передачи указанного имущества в 2005 году в собственность муниципального образование “Северодвинск“ и Федерального агентства по промышленности общество было обязано исчислить и уплатить налог на имущество за декабрь 2004 года и за 2005 год.

В связи с этими обстоятельствами инспекция вынесла решение от 26.09.2006 N 21-05/1006 о привлечении к налоговой ответственности
за совершение налогового правонарушения, которым предложила обществу уплатить 456997 руб. налога на имущество и 91902 руб. пеней за нарушение срока уплаты налога. На основании вынесенного решения налоговый орган направил обществу требование об уплате налога и пеней от 29.09.2006 N 140165 в срок до 15.10.2006.

Общество оспорило указанное требование инспекции в Арбитражный суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, ссылаясь на то, что в 2004 и 2005 годах общество не являлось собственником и балансодержателем спорных объектов жилищно-коммунальной сферы и не обязано было исчислять и уплачивать налог на имущество.

Вместе с тем суд признал недействительным оспариваемое требование только в части начисления 282843 руб. налога на имущество относительно объектов жилищно-коммунальной сферы, сославшись на то, что общество оспаривало начисление налога только в этой части.

Апелляционная инстанция отменила решение суда и признала недействительным оспариваемое требование в полном объеме.

Кассационная инстанция считает обжалуемый судебный акт правильным и не подлежащим отмене.

Удовлетворяя требования общества, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 213 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) коммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, финансируемых собственником, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям. В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу положений пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального)
предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества в соответствии с планом приватизации.

На основании статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

При этом по правилу статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению жилищного фонда и объектов его инфраструктуры.

При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия по основаниям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством.

В соответствии с пунктом 5 действовавшего в 2004 - 2005 годах Положения о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235, органы местного самоуправления, в муниципальную собственность которых передаются объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, совместно с администрациями предприятий в месячный срок с момента принятия соответствующего решения о передаче указанных объектов оформляют
необходимую техническую документацию и акты приема-передачи по утвержденной форме.

Распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Архангельской области от 15.10.2004 N 322-р утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП “Завод “Полярная звезда“ (приложение N 1) и перечень объектов (в том числе объектов коммунально-бытового назначения), не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП “Завод “Полярная звезда“ (приложение N 2).

Пунктом 10 распоряжения от 15.10.2004 N 322-р установлено, что объекты жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы подлежат передаче в муниципальную собственность муниципального образования “Северодвинск“ в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“.

Согласно приложению N 2 к распоряжению от 15.10.2004 N 322-р, спорные объекты жилищно-коммунальной сферы не вошли в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП “Завод “Полярная Звезда“ и подлежали передаче в муниципальную собственность.

Из приведенного следует, что спорное имущество подлежало передаче правопредшественником общества в муниципальную собственность в 2004 году в пределах месячного срока с момента утверждения плана приватизации предприятия, который представлял соответствующее решение о передаче объектов коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что в 2004 и 2005 годах общество не являлось собственником и балансодержателем спорных объектов жилищно-коммунальной сферы и не должно уплачивать налог на имущество. В связи с этим суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы об отсутствии у заявителя льготы, предусмотренной пунктом 6 статьи 381 НК РФ.

Кроме того, кассационная инстанция не может согласиться с доводом жалобы о применении в данном случае норм Гражданского кодекса Российской Федерации, связывающих переход права собственности
с моментом подписания акта приема-передачи. Как было отмечено выше, применительно к приватизации законодатель установил особый порядок передачи имущества.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции требований статьи 49 и части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при подаче заявления, общество просило признать недействительным требование об уплате налога N 140165 по состоянию на 29.09.2006 без каких-либо изъятий.

Из представленного в материалы дела акта сверки доначисленного налога на имущество по акту выездной налоговой проверки следует, что сумма налога в размере 456997 руб. складывается из 282843 руб. налога на жилищный фонд, 88781 руб. налога на инженерные сети и коммуникации, предназначенные для обслуживания жилого фонда, и 85373 руб. налога на объекты мобилизационного назначения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что основанием иска являются обстоятельства, связанные с доначислением налога на имущество в сумме 456997 руб.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 26.03.2007 по делу N А05-12688/2006-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

САМСОНОВА Л.А.

Судьи

КОРАБУХИНА Л.И.

МАЛЫШЕВА Н.Н.