Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.06.2007 по делу N А66-11248/2006 Суд признал недействительным решение ИФНС об отказе ЗАО в возмещении НДС по экспортным операциям, поскольку ЗАО подтвердило обоснованность применения ставки 0% по данному налогу, представив суду документы, предусмотренные НК РФ, в том числе договоры, заключенные с поставщиком впоследствии экспортированного товара, на отсутствие которых при вынесении оспариваемого решения ссылалась ИФНС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2007 года Дело N А66-11248/2006“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Кузнецовой Н.Г., Кочеровой Л.И., при участии от закрытого акционерного общества “Борисовское стекло“ Алиева Р.О. (доверенность от 22.01.2007 N 2), рассмотрев 27.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.02.2007 по делу N А66-11248/2006 (судья Ильина В.Е.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Борисовское стекло“ (далее - общество, ЗАО “Борисовское стекло“) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
N 3 по Тверской области (далее - налоговая инспекция) от 13.09.2006 N 1452.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19.02.2006, которое в апелляционном порядке не обжаловалось, заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда, принятое, по ее мнению, с нарушением норм материального права, отменить. Податель жалобы ссылается на то, что судом были необоснованно приняты и оценены представленные обществом счета-фактуры, поскольку ранее, при проведении камеральной налоговой проверки, данные счета-фактуры представлены заявителем не были.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Налоговая инспекция надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность обжалуемого решения суда проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, во исполнение контракта, заключенного с иностранным покупателем - фирмой “Юник Фарма“ (Украина), ЗАО “Борисовское стекло“ реализовало на экспорт товар (бутылку стеклянную).

Собрав комплект предусмотренных пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) документов, общество 06.07.2006 представило их в налоговую инспекцию вместе с декларацией по налогу на добавленную стоимость за май 2006 года по экспортным операциям. В декларации общество указало выручку от реализации продукции на экспорт, облагаемую налогом по ставке 0 процентов, в сумме 416024 руб., а также предъявило к возмещению из бюджета 74432 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), относящих к операциям реализации товаров на экспорт. Наряду с документами, подтверждающими обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, налогоплательщик представил в налоговый орган документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 172 НК РФ.

Налоговая инспекция провела камеральную
проверку полученных документов, по результатам которой приняла решение от 13.09.2006 об отказе налогоплательщику в возмещении из бюджета 74432 руб. налога на добавленную стоимость, относящегося к экспортным операциям, а также составила мотивированное заключение, датированное тем же числом. В решении приведены следующие основания для отказа в возмещении налога: обществом не был представлен контракт, заключенный с его поставщиком на внутреннем рынке - ОАО “Борисовский завод медстекла“; выручка от зарубежного покупателя поступила обществу только 18.05.2006, следовательно, ЗАО “Борисовское стекло“ не соблюдены требования подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ; при покупке товара заявитель затратил 301617 руб. 40 коп., следовательно, как посчитала налоговая инспекция, он был вправе предъявить к вычету только 54291 руб. 13 коп. налога на добавленную стоимость; доказательства оплаты счетов-фактур (выписки банка) общество не представило.

Общество, считая решение налогового органа незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции.

При реализации товаров на экспорт их налогообложение производится - согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ - по налоговой ставке 0 процентов при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Кроме того, налогоплательщик получает право на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг), связанных с этой экспортной операцией.

Порядок реализации права на возмещение налога при экспорте товаров (работ, услуг) установлен статьями 165, 171, пунктами 1 и 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

В соответствии с названными нормами
для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов с предусмотренными статьей 165 НК РФ документами. Кроме того, по требованию налогового органа налогоплательщик обязан представить в инспекцию документы, предусмотренные статьями 171 и 172 НК РФ, подтверждающие приобретение, принятие к учету и оплату (включая налог на добавленную стоимость) продавцам товаров (работ, услуг), относящихся к экспортной операции, к выручке от которой в этой декларации заявлена налоговая ставка 0 процентов.

Статья 171 НК РФ устанавливает право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия этих товаров (работ, услуг) к учету.

Налоговый орган обязан провести проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, относящихся к экспортным операциям.

Для проведения проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие его право на налоговые вычеты (счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении им товаров, работ, услуг; документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога; первичные документы, подтверждающие факт
приобретения и принятия на учет товаров, работ, услуг), дополнительные сведения и соответствующие объяснения. Налоговый орган вправе также получить необходимые сведения у иных лиц, располагающих информацией о деятельности налогоплательщика.

Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Причем налогоплательщик может претендовать на получение налоговых вычетов, относящихся к экспортной операции, только при условии доказанности права на применение налоговой ставки 0 процентов к выручке от соответствующей экспортной операции.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество подтвердило обоснованность применения ставки 0% к выручке в размере 416024 руб. и налоговых вычетов в размере 74432 руб.

Выводы суда подтверждаются материалами дела.

Налогоплательщик представил суду договоры, заключенные им с поставщиком на внутреннем рынке впоследствии экспортированного товара - ОАО “Борисовский завод медстекла“, спецификации к ним, счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы. Соответствующие документы были представлены обществом и по самой экспортной операции - внешнеторговый контракт, грузовые таможенные декларации, CMR, платежное поручение N 948 и выписка банка к нему о проведении предоплаты от 19.04.2006. Дополнительно судом было запрошено у банка и получено подтверждение поступление выручки от иностранного покупателя.

Суд оценил в том числе и представленные обществом счета-фактуры и признал их оформленными в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, подтверждающими право заявителя на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Правомерность исследования и оценки судом при рассмотрении данного дела представленных налогоплательщиком документов согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О. В названном судебном акте указано, “что закрепленные в статье
46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту его прав и свобод и связанное с ним право на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти выступают гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод“.

Предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности - в силу взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации - предопределяет и право налогоплательщика обратиться в суд за защитой от возможного произвольного правоприменения. Конкретизируя это право, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает в статьях 137 и 138, что налогоплательщик, который считает свои права нарушенными актом (как нормативным, так и ненормативным) налогового органа, действиями или бездействием соответствующих должностных лиц, может обжаловать их в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в арбитражный суд в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 06.06.1995 N 7-П и от 13.06.1996 N 14-П, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Из данной правовой позиции, конкретизированной Конституционным Судом Российской Федерации применительно к налоговым спорам в постановлении от 28.10.1999 N 14-П и определении от 18.04.2006 N 87-О, вытекает, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении
заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Этому корреспондирует толкование статьи 100 НК РФ, данное в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“. Согласно его пункту 29 при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки.

Часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в сохраняющих свою силу решениях, - предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Таким образом, непредставление налогоплательщиком соответствующих доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможность их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку
дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19.02.2007 по делу N А66-11248/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области в доход бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

АБАКУМОВА И.Д.

Судьи

КУЗНЕЦОВА Н.Г.

КОЧЕРОВА Л.И.