Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.06.2007 по делу N А42-7656/2006 Суд отказал в признании недействительным решения ИФНС о доначислении предпринимателю налога на игорный бизнес, отклонив довод предпринимателя о распространении на него льготного порядка налогообложения, предусмотренного для субъектов малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности с момента государственной регистрации, поскольку на момент исчисления налога данный срок прошел, в связи с чем предприниматель должен уплачивать названный налог в общеустановленном порядке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июня 2007 года Дело N А42-7656/2006“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В., рассмотрев 27.06.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.12.06 (судья Драчева Н.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.07 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Шестакова М.А.) по делу N А42-7656/2006,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области (далее - инспекция) от 16.08.06 N 1570.

Решением суда первой инстанции
от 19.12.06, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.03.07, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Хатунцева Л.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. По мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание, что в связи с введением максимальной ставки налога на игорный бизнес предприниматель как налогоплательщик поставлен законодателем “в неравные условия“, а это противоречит положениям пунктов 3 и 4 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности. Кроме того, Хатунцева Л.В. указывает на то, что в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“ (далее - Закон N 88-ФЗ) на нее распространяется льготный режим налогообложения как для субъекта малого предпринимательства, позволяющий применять при исчислении налога на игорный бизнес ставку в размере 2500 руб.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, должным образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в пределах приведенных в ней доводов.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации предпринимателя по налогу на игорный бизнес за июнь 2006 года. По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 16.08.06 N 1570, которым Хатунцевой Л.В. доначислено 2500 руб. налога на игорный бизнес, начислено 25 руб. 87 коп. пеней и 500 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Основанием для принятия решения
от 16.08.06 послужили выводы налогового органа о том, что предпринимателем занижена ставка налога на игорный бизнес: вместо ставки 7500 руб. за игровой автомат, установленной статьей 1 Закона Мурманской области от 13.11.03 N 434-01-ЗМО “О ставках налога на игорный бизнес“ (в редакции от 28.06.05), применена ставка 2500 руб.

Суды отказали предпринимателю в удовлетворении заявления, исходя из того, что увеличение областным законодателем ставки налога на игорный бизнес до максимального размера не противоречит федеральному законодательству, в частности статье 3 НК РФ. Срок действия льготного режима налогообложения для субъектов малого предпринимательства, в данном случае для Хатунцевой Л.В., установленный пунктом 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ, истек 29.03.04, так как в качестве индивидуального предпринимателя она зарегистрирована 28.03.2000.

Кассационная коллегия, исследовав материалы дела и рассмотрев доводы жалобы, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Хатунцева Л.В. в 2000 году зарегистрирована Управлением Первомайского административного округа города Мурманска в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, свидетельство от 28.03.2000 N 18140.

В 2004 году Хатунцева Л.В. прошла перерегистрацию в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 23.06.03 N 76-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон “О государственной регистрации юридических лиц“, в связи с чем ей выдано свидетельство от 14.10.04 серии 51 N 000775642 о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей соответствующей записи.

Хатунцева Л.В. осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.

Согласно статье 365 НК РФ плательщиками налога на игорный бизнес признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.

Глава 29 “Налог на игорный бизнес“ части второй Налогового кодекса Российской Федерации введена
с 1 января 2004 года Федеральным законом от 27.12.02 N 182-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах“. Пунктом 1 статьи 369 НК РФ предусматривается введение ставок налога на игорный бизнес законами субъектов Российской Федерации в пределах от 1500 до 7500 рублей за один игровой автомат.

Законом Мурманской области от 13.11.03 N 434-01-ЗМО “О ставках налога на игорный бизнес в Мурманской области“ с 01.01.04 в Мурманской области введена ставка налога на игорный бизнес в размере 2250 руб. за один игровой автомат. С 01.01.05 Законом Мурманской области от 18.11.04 N 520-01-ЗМО “О внесении изменения в статью 1 Закона Мурманской области “О ставках налога на игорный бизнес“ ставка налога увеличена до 2500 руб. за один игровой автомат, а с 01.09.05 в соответствии с Законом Мурманской области от 28.06.05 N 643-01-ЗМО “О внесении изменения в статью 1 Закона Мурманской области “О ставках налога на игорный бизнес“ - до 7500 руб.

По мнению Хатунцевой Л.В., в силу статьи 9 Закона N 88-ФЗ при исчислении налога на игорный бизнес за июнь 2006 года она вправе применять ставку 2500 руб. за каждый игровой автомат.

Суды первой и апелляционной инстанций признали позицию предпринимателя не соответствующей положениям абзаца второго пункта 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ.

Кассационная инстанция считает вывод судов правильным.

Согласно свидетельству N 18140 Хатунцева Л.В. зарегистрирована 28.03.2000 в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица бессрочно для осуществления следующих видов деятельности: торгово-закупочной и оказания бытовых услуг.

В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению (ОКУН) ОК
002-93 в группу 01 “Бытовые услуги“ входят услуги по прокату игровых автоматов (группировка 0109434). Игровые автоматы, используемые для проведения азартных игр с денежным выигрышем, признавались объектом обложения налогом на игорный бизнес и действовавшим в 2000 году Федеральным законом от 31.07.98 N 142-ФЗ “О налоге на игорный бизнес“.

В абзаце втором части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ указано, что в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 01.07.99 N 111-О, от 07.02.02 N 37-О и от 04.12.03 N 445-О, в силу пункта 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ новая норма налогового законодательства, ухудшающая положение налогоплательщика, не должна применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового налогового регулирования.

Таким образом, указанной нормой Закона N 88-ФЗ, действовавшей на момент регистрации Хатунцевой Л.В. в качестве индивидуального предпринимателя, субъектам малого предпринимательства гарантировалось сохранение в течение первых четырех лет их деятельности того порядка налогообложения, который действовал на момент их государственной регистрации.

Федеральным законом от 22.08.04 N 122-ФЗ статья 9 Закона N 88-ФЗ отменена с 01.01.2005.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что с момента регистрации Хатунцевой Л.В. в качестве предпринимателя - 28.03.2000 она непрерывно вела предпринимательскую деятельность. Таким образом, суды сделали обоснованный вывод, что четырехлетний срок, предусмотренный статьей 9 Закона N 88-ФЗ, исчисляется для предпринимателя с 28.03.2000 и заканчивается 28.03.04. В этот
период Хатунцева Л.В. имела право на налогообложение в том порядке, который действовал на момент ее государственной регистрации. В июне 2006 года, то есть спустя два года после окончания первых четырех лет деятельности Хатунцевой Л.В. в качестве предпринимателя, она должна уплачивать налоги в общеустановленном порядке.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что период, до истечения которого на предпринимателя не распространяются изменения налогового законодательства, касающиеся введения максимальной ставки налога, следует исчислять с даты получения Хатунцевой Л.В. лицензии.

Статьей 9 Закона N 88-ФЗ точно определен период действия гарантий - первые четыре года деятельности субъектов малого предпринимательства. Исчисление первых четырех лет в каждом случае с начала осуществления нового, ранее фактически не осуществлявшегося вида предпринимательской деятельности, названным Законом не предусмотрено.

Довод Хатунцевой Л.В. о том, что с момента приобретения лицензии на организацию и содержание тотализаторов и игорных заведений (с 17.05.04) она становится плательщиком налога на игорный бизнес по ставке 2500 руб. и налог вправе уплачивать по этой ставке, в 2004 - 2006 годах также отклоняется кассационным судом, поскольку лицензия получена по истечении первых четырех лет ее деятельности в качестве предпринимателя. Кроме того, материалами дела подтверждается, что отсутствие лицензии не препятствовало предпринимателю заниматься игорным бизнесом и уплачивать налог на игорный бизнес.

При таких обстоятельствах правовые основания для применения предпринимателем в июне 2006 года положений статьи 9 Закона N 88-ФЗ отсутствуют, а налог на игорный бизнес подлежит уплате по ставке, введенной статьей 1 Закона Мурманской области от 13.11.03 N 434-01-ЗМО “О ставках налога на игорный бизнес“ (в редакции Закона Мурманской области от 28.06.05 N 643-01-ЗМО), - 7500 руб.
за один игровой автомат.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Хатунцева Л.В. не представила доказательств того, что у нее не было возможности уплачивать налог на игорный бизнес по ставке 7500 руб. за каждый игровой автомат.

В то же время этот вопрос был предметом исследования Мурманского областного суда и Верховного Суда Российской Федерации по заявлению Хатунцевой Л.В. о признании недействительной статьи 1 Закона Мурманской области от 13.11.03 N 434-01-ЗМО “О ставках налога на игорный бизнес“ (в редакции Закона Мурманской области от 28.06.05 N 643-01-ЗМО). При обращении в суд заявитель сослался на нарушение областным законодателем норм статьи 3 НК РФ, на экономическую необоснованность повышения ставки налога на игорный бизнес до 7500 руб.

Решением Мурманского областного суда от 10.07.06 предпринимателю отказано в удовлетворении заявления.

Верховный Суд Российской Федерации определением от 27.09.06 по делу N 34-Г06-8 подтвердил законность принятого судом решения. Суд сделал вывод о том, что увеличение областным законодателем ставки налога на игорный бизнес до максимального размера не противоречит федеральному законодательству. Суд также отклонил доводы предпринимателя об отсутствии экономического основания для увеличения налоговой ставки, о создании оспариваемым Законом препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности и о неспособности уплачивать налог, указав на то, что требования Хатунцевой Л.В. по существу основаны на коммерческом интересе, ее естественном стремлении к получению прибыли от предпринимательской деятельности в максимальном размере, которые не являются обязательным критерием для законодателя, осуществляющего свои налоговые полномочия, в определении ставки налога.

Кассационной инстанцией не установлено нарушений или неправильного применения судами норм процессуального права, которые
привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Суд кассационной инстанции отклоняет и довод Хатунцевой Л.В. об отсутствии ее вины в совершении налогового правонарушения.

При рассмотрении данного дела суды признали, что налоговый орган доказал факт неправомерного применения предпринимателем при исчислении налога на игорный бизнес за июнь 2006 года ставки налога 2500 руб. Вывод судов подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В рассматриваемом случае к неполной уплате налога привело неправомерное применение предпринимателем не действующей в июне 2006 года ставки налога. Следовательно, вывод суда о законности привлечения Хатунцевой Л.В. к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ является правильным.

Предприниматель не приводит обстоятельств, которые в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ могут быть признаны смягчающими ответственность.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и у кассационной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя и отмены принятых по данному делу судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.12.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.07 по делу N А42-7656/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

МАЛЫШЕВА Н.Н.

Судьи

ЛОМАКИН С.А.

ПАСТУХОВА М.В.