Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.06.2007 по делу N А05-11973/2006 Суд удовлетворил иск о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки железобетонных изделий и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку факт поставки указанной продукции подтверждается имеющимися в материалах дела накладными, актом сверки расчетов, а ответчик не представил доказательств оплаты данного товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июня 2007 года Дело N А05-11973/2006“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В., рассмотрев 27.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Севтрансстрой“ на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.01.2007 (судья Бунькова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 (судьи Зайцева А.Я., Козлова С.В., Митрофанов О.В.) по делу N А05-11973/2006,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Архангельский завод крупнопанельного домостроения“ (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу “Севтрансстрой“ (далее - Общество) о взыскании 2249130 руб. 22 коп.
задолженности за поставленные железобетонные изделия и 121908 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения размера процентов).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.01.2007 иск удовлетворен в сумме 2249130 руб. 22 коп. задолженности и 118227 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 решение от 19.01.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы ссылается на следующее: истец не представил доказательств поставки товара на сумму иска; иск не доказан по размеру, поскольку договором не определена цена товара; выводы судов о том, что представленные ответчиком платежные поручения не свидетельствуют об оплате полученного товара, сделаны без учета всех обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью “Дормагистраль“ (в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, связанная с изменением наименования организации, на общество с ограниченной ответственностью “Архангельский завод крупнопанельного домостроения“) и Обществом заключен договор поставки от 12.01.2005.

В соответствии с договором Завод обязуется передать, а Общество - принять и оплатить в обусловленный договором срок железобетонные изделия, товарный бетон и конструктивную арматуру (далее - продукция).

Согласно пункту 2.1 договора датой поставки считается дата
отгрузки продукции.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что получение продукции осуществляется в месте нахождения поставщика (выборка продукции).

В соответствии с пунктом 2.4 договора цена на поставляемую продукцию включает в себя налог на добавленную стоимость, а также другие затраты поставщика на изготовление данной продукции.

Оплата производится с периодичностью 15 дней согласно выставляемым счетам-фактурам.

В связи с тем, что Общество в установленный договором срок не оплатило продукцию, полученную на Заводе в 2005 году, предъявлен настоящий иск.

Суд первой инстанции установил наличие у ответчика задолженности по оплате полученной от Завода продукции в 2005 году и удовлетворил исковые требования на основании статей 309, 310, 314, 395, 486, 514 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что Завод в 2005 году произвел поставку продукции Обществу по договору поставки от 12.01.2005 на сумму 2900000 руб. Завод выставил Обществу счета-фактуры на оплату продукции, которые частично не были оплачены.

Факт поставки Заводом продукции и получение ее Обществом подтверждается накладными, подписанными представителем ответчика, действующим на основании доверенностей, а также актом сверки расчетов по состоянию на 16.01.2007, подписанным представителем ответчика.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в одной из накладных подписи его представителя не может служить основанием для отказа во взыскании полученной по данной накладной продукции, поскольку в материалы дела представлено два вида накладных: расходные накладные со склада предприятия (форма N 117), где зафиксирован каждый отпуск продукции, который может быть неоднократным за день, и накладные на отпуск материалов
на сторону (форма N М-15). Все расходные накладные содержат подпись представителя ответчика, действовавшего на основании доверенности.

Также нельзя согласиться с доводом ответчика о том, что договором не согласована цена на продукцию. Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что оплата производится согласно выставляемым счетам-фактурам. Из материалов дела усматривается, что Завод направлял Обществу счета-фактуры, в которых указана цена на продукцию. Возражений относительно цены Общество не представило. Кроме того, частичная оплата полученной продукции Обществом произведена.

Довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно не принял в качестве доказательств оплаты продукции представленные им платежные поручения, несостоятелен.

Как правильно указали суды, из платежных поручений невозможно установить, какая продукция оплачена с учетом того, что в 2005 году Завод осуществлял поставку продукции Обществу не только по договору от 12.01.2005. Ссылка ответчика на то обстоятельство, что суд не исследовал вопрос о наличии у него долга по другим обязательствам, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве своих требований и возражений.

Поскольку ответчик ссылается на отсутствие других обязательств по оплате поставок за 2005 год и отсутствие долга, он должен был представить соответствующие доказательства. Так как такие доказательства им не представлены, следовательно, не подтвержден факт оплаты продукции по договору от 12.01.2005.

Поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.01.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 по делу N А05-11973/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества “Севтрансстрой“ - без удовлетворения.

Председательствующий

НЕФЕДОВА О.Ю.

Судьи

МАРЬЯНКОВА Н.В.

ШПАЧЕВА Т.В.