Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.06.2007 по делу N А42-7105/2006 Довод ИФНС о неправомерном предъявлении ООО к возмещению НДС по экспортным операциям в связи с непредставлением поставщиком второго звена товарной и транспортной накладных, подтверждающих дату получения груза и его доставки поставщику общества, отклонен судом, поскольку данное обстоятельство не может свидетельствовать о недостоверности представленных ООО документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2007 года Дело N А42-7105/2006“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Ломакина С.А., Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Кольские ресурсы 2“ Новиченко С.А. (решение учредителей от 14.02.2005 N 1) и Новиченко А.С. (доверенность от 26.03.2007), рассмотрев 22.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Кольские ресурсы 2“ на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.01.2007 (судья Сачкова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2007 (судьи Шестакова М.А., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А42-7105/2006,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Кольские ресурсы 2“
(далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - инспекция) от 17.08.2005 N 76 в части отказа в возмещении 387032 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением от 12.01.2007 суд отказал в удовлетворении требований.

Постановлением от 16.03.2007 апелляционная инстанция оставила решение суда от 12.01.2007 без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неполное исследование судами доказательств по делу и на несоответствие их выводов нормам законодательства, просит отменить принятые по делу судебные акты и признать недействительным решение инспекции от 17.08.2005 N 76 в части отказа в возмещении 387032 руб. НДС. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют нормам материального права, кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции были нарушены процессуальные права общества.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 22.06.2007.

Представители общества в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, согласно представленным документам общество в апреле 2006 года осуществляло перепродажу судового снаряжения, приобретенного у поставщика ООО “АрктикПромСтрой“.

Инспекция провела камеральную проверку декларации общества по НДС по ставке 0 процентов за апрель 2006 года и документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По результатам проверки инспекция вынесла решение от 17.08.2006 N 76, которым признала обоснованным применение обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 2569725 руб.,
возместила обществу 443 руб. НДС, а также отказала ему в возмещении 387032 руб. НДС.

Основанием для принятия указанного решения явились следующие обстоятельства:

- в представленных обществом при проверке товарных накладных не содержатся сведения о датах и номерах транспортных накладных;

- товарные и транспортные накладные к счетам-фактурам, выставленным ООО “Арктипромстрой“ его поставщиком ООО “Атлантик“, при встречной проверке не предъявлены;

- приобретение и реализация товара произведена в один день, приобретение товара не сопровождалось физическим движением товара от поставщика до покупателя;

- определить производителей экспортируемого товара не представляется возможным;

- в состав учредителей контрагента входят одни и те же физические лица, численность работников самого общества составляет два человека, складских помещений и транспортных средств общество не имеет.

Инспекция пришла к выводу о наличии схемы, направленной на незаконное возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость путем совершения фиктивных хозяйственных операций, связанных с поставкой судового снаряжения через поставщиков, обладающих признаками недобросовестных налогоплательщиков. Схема взаимодействия экспортера и его поставщиков свидетельствует о недобросовестности всех участников хозяйственных операций. При этом инспекция не ссылается на отсутствие полного комплекта документов, а частично отказывает в возмещении НДС по мотивам, связанным с недобросовестностью заявителя.

Общество обжаловало решение инспекции в части отказа в возмещении 387032 руб. НДС в арбитражный суд.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество является перепродавцом судового снаряжения, приобретенного у поставщика - ООО “АрктикПромСтрой“. Товар, реализованный заявителем, был приобретен ООО “АрктикПромСтрой“ у ООО “Атлантик“ (поставщик второго звена). ООО “АрктикПромСтрой“ и ООО “Атлантик“ состоят на налоговом учете по месту нахождения.

Факт вывоза груза за пределы таможенной территории Российской Федерации подтвержден Мурманской таможней. Получение экспортной выручки подтверждено Мурманским филиалом ОАО “Мончебанк“.

Суды первой и
апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, указав на необоснованное приобретение заявителем налоговой выгоды.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период). В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ. На основании этих документов налоговый орган обязан не позднее трех месяцев со дня их представления принять решение о возмещении сумм налога путем зачета или возврата либо об отказе (полностью или частично) в его возмещении, проверив обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Общий порядок применения налоговых вычетов, в том числе при налогообложении по ставке 0 процентов, установлен в статье 172 НК РФ. Согласно пункту 1 этой статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при
наличии соответствующих документов. В соответствии с пунктом 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, установленные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговый орган соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, и на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение НДС в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0 процентов обусловлено фактами уплаты поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и реального экспорта этих товаров, которые подтверждаются документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций признают и материалами дела подтверждается, что обществом представлены все предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ документы в подтверждение применения налоговой ставки 0 процентов, однако указывают, что представление полного пакета документов, соответствующих положениям статьи 165 НК РФ, не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения НДС.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным довод жалобы о том, что первичными документами для общества в данной ситуации являются не товарно-транспортные, а товарные накладные, отсутствие некоторых реквизитов в товарных накладных не влечет недействительности документа в целом.

Суд первой инстанции в своем решении указал, что товарные накладные на отпуск товара не соответствуют установленной форме, в товарной накладной от 02.02.2006 N 1 не указаны номер и дата транспортной накладной, даты отпуска и получения груза отсутствуют. В товарной накладной от 06.02.2006 N 2 номер и дата транспортной накладной не указаны, даты отпуска
и получения груза отсутствуют, не указано лицо, производившее отпуск груза. При этом судом сделан вывод о том, что указанные обстоятельства являются доказательством отсутствия реального движения товара.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Вместе с тем отсутствие в товарных накладных указаний на номер и дату транспортной накладной не является безусловным основанием для установления факта отсутствия движения товара.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте“ товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей и заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта. Судами в ходе рассмотрения дела не установлено наличие договорных отношений общества с перевозчиками, инспекция в оспариваемом решении также не ссылается на эти обстоятельства. В товарных накладных имеется указание на дату составления, что позволяет сделать вывод о дате отпуска товара. Товарные накладные подписаны должностными лицами, и отсутствие указания на дату отпуска товара и лицо, производившее отпуск товара, не влечет недействительность документа в целом.

Непредставление поставщиком второго звена - ООО “Атлантик“ товарной и транспортной накладных, подтверждающих дату получения груза и его доставки покупателю - ООО “АрктикПромСтрой“, не может с бесспорной
достоверностью свидетельствовать о недостоверности представленных заявителем документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О указано, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом жалобы о том, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции были нарушены процессуальные права общества как стороны по делу в связи с отсутствием заблаговременного извещения о месте и времени рассмотрения дела.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 12.03.2007, в судебном заседании принимал участие представитель общества Новиченко А.С., действовавший на основании доверенности, и им заявлялось ходатайство “об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что общество не знало заранее“ (том 2, л.д. 30).

Участвуя в судебном заседании, представитель общества в полном объеме пользовался правами, предоставленными ему процессуальным законодательством.

Вместе с тем общество не заявило о том, что считает необходимым представить суду какие-либо дополнительные доказательства или пояснения.

При таких обстоятельствах довод жалобы о нарушении процессуальных прав общества при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции подлежит отклонению.

Оценивая довод жалобы по эпизоду, связанному с перемещением груза, суд кассационной инстанции приходит к следующему. Суд первой инстанции согласился с доводом
инспекции о недоказанности обществом факта перемещения товара от поставщика к заявителю. При этом суд сослался на отсутствие у общества автотранспорта и документов, подтверждающих перевозку каких-либо грузов в период приобретения судового снабжения у поставщика.

Вместе с тем в оспариваемом решении налогового органа не приводится доводов, бесспорно свидетельствующих о том, что указанное судовое снабжение фактически не перемещалось. В качестве доказательства отсутствия перемещения инспекция указывает на отсутствие товарных накладных, транспортных и товаросопроводительных документов, а также на приобретение и реализацию товара в один день.

Доводы об отсутствии товарных накладных и о приобретении и реализации товара в один день не подтверждаются материалами дела, а доводы об отсутствии товарно-транспортных накладных не являются доказательством, свидетельствующим об отсутствии реального перемещения товара.

Вместе с тем в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Кассационная инстанция не может согласиться с выводами судов о том, что все сделки по перепродаже судового оборудования произведены в один день, так как это обстоятельство не подтверждается материалами дела.

Кроме того, вывод суда о неуплате НДС всей цепочкой поставщиков не основан на материалах дела. Из содержания решения налогового органа от 17.08.2006 N 76 этого не следует.

Указание суда на отсутствие сведений об изготовителе товара не может свидетельствовать о наличии виновных действий со стороны заявителя.

Следует указать, что обществом приобреталось и оплачивалось в безналичном порядке судовое оборудование, товар был оприходован и в дальнейшем реализован на экспорт. Факт экспорта подтвержден Мурманской таможней и не оспаривается
инспекцией. Оплата по экспортной сделке произведена, что подтверждается выписками банка.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о совершении обществом и его поставщиками согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения сумм НДС из бюджета.

Следует указать, что заявитель совершал операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, приобретенными на территории Российской Федерации и вывезенными за ее пределы в режиме экспорта, поэтому приводимые налоговым органом доводы об отсутствии в действиях общества разумной деловой цели не являются обоснованными.

Таким образом, вывод судов о необоснованном приобретении заявителем налоговой выгоды не подтверждается материалами дела и принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

Суд кассационной инстанции считает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынести новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

В связи с отменой судебных актов и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с инспекции подлежит взысканию в пользу общества 1000 руб. государственной пошлины в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.01.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2007 по делу N А42-7105/2006 отменить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 17.08.2005 N 76 в части отказа в возмещении 387032 руб. налога на добавленную стоимость.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску 1000 руб. государственной пошлины в пользу общества с
ограниченной ответственностью “Кольские ресурсы 2“ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

САМСОНОВА Л.А.

Судьи

ЛОМАКИН С.А.

МАЛЫШЕВА Н.Н.