Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.06.2007 по делу N А56-11401/2006 ИФНС неправомерно привлекла ООО к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок по требованию инспекции документов, подтверждающих правомерность применения вычетов по НДС, поскольку из материалов дела следует, что требование было направлено инспекцией обществу по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а не по фактическому адресу общества, по которому последнее просило отправлять почтовую корреспонденцию.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2007 года Дело N А56-11401/2006“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Аддинол Рус“ Соловьевой С.А. (доверенность от 22.01.2007) и Снеговой М.В. (доверенность от 14.04.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Васюк Н.А. (доверенность от 14.11.2006 N 17/25182), рассмотрев 21.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2006 (судья Левченко Ю.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от
12.03.2007 (судьи Масенкова И.В., Семиглазов В.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-11401/2006,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Аддинол Рус“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу; далее - инспекция): решения от 10.01.2006 N 22/82 и требований от 18.01.2006 N 303343, 715 и 716.

Решением от 21.12.2006 суд удовлетворил заявление.

Постановлением от 12.03.2007 апелляционный суд оставил решение от 21.12.2006 без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы указывает, что в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) направил обществу по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), требование от 12.11.2005 N 22/28784 о представлении документов, однако запрашиваемые документы не были представлены, то есть общество не подтвердило право на применение налоговых вычетов.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 21.06.2007.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, а представители общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку декларации общества по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за сентябрь 2005 года, согласно которой всего к уплате исчислено 681394 руб. НДС, к вычету заявлено 805193 руб. НДС, а к возмещению - 123799 руб. НДС.

По результатам проверки инспекция вынесла решение от
10.01.2006 N 22/82, которым взыскала с налогоплательщика 136278 руб. 80 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ и 3950 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ, доначислила 805193 руб. НДС за сентябрь 2005 года и начислила 24212 руб. 20 коп. пеней по данному налогу.

Основанием для вынесения указанного решения явилось отсутствие надлежащих документов, подтверждающих право общества на налоговые вычеты.

Требованиями от 18.01.2006 N 303343, 716 и 715 инспекция предложила обществу уплатить 681394 руб. НДС, 24212 руб. 20 коп. пеней по данному налогу, 136278 руб. 80 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ и 3950 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в срок до 20.01.2006 (по требованиям N 303343 и 716) и 28.01.2006 (по требованию N 715).

Общество оспорило указанные решение и требования в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций признали решение и требования инспекции недействительными, отметив, что налогоплательщик представил в суд документы, подтверждающие его право на применение налоговых вычетов. Кроме того, суды указали, что требование о предоставлении документов не было направлено инспекцией в адрес фактического места нахождения общества.

Кассационная инстанция считает, что судебные акты не подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных
режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 названной нормы налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо соблюдение трех условий: фактического перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплаты НДС таможенным органам и принятия импортированных товаров на учет.

Других ограничений при предъявлении к вычету НДС в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержится.

Судебные инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела документы, установили, что общество выполнило условия, необходимые для применения налоговых вычетов: ввезенные товары выпущены таможенными органами в свободное обращение по надлежаще оформленным ГТД; при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации приобретенных у иностранной организации товаров в составе таможенных платежей уплачен НДС, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями; импортированные товары оприходованы налогоплательщиком, их поступление подтверждено карточками счета.

Тот факт, что документального подтверждения обоснованности применения вычетов по НДС в ходе камеральной проверки не
имелось, не препятствует обществу представить документы в судебное заседание.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Следовательно, непредставление доказательств в ходе проверки не исключает возможности представить их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии со статьей 31 НК РФ при проведении камеральной проверки декларации по НДС, в ходе которой проверяется правильность исчисления и уплаты налога, при необходимости налоговый орган вправе затребовать у налогоплательщика дополнительные документы, в том числе первичные документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов.

Согласно статье 88 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В силу пункта 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у
проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Инспекция отмечает, что направила обществу заказным письмом требование о представлении документов от 12.11.2005 N 22/28784 по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

В соответствии с уставом общества его юридический адрес: 194017, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 41, лит. Б, пом. 4Н (т. 1, л.д. 84).

Однако в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что требование от 12.11.2005 N 22/28784 было направлено налоговым органом по фактическому адресу местонахождения общества: 192019, Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д. 14.

Между тем инспекция знала, что общество находится по названному адресу. Это обстоятельство не опровергнуто налоговым органом и подтверждается письмом общества от 14.11.2005 N 27, поступившим в инспекцию 15.11.2005, в котором общество просило налоговый орган отправлять корреспонденцию по указанному адресу (т. 1, л.д. 80).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Таким образом, поскольку налоговый орган не представил доказательств того, что он воспользовался своим правом, предусмотренным частью 4 статьи 88 НК РФ, у него отсутствовали законные основания для доначисления обществу НДС, начисления пеней и взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ и пункту 1 статьи 126 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции
считает судебные акты законными и не находит оснований для их отмены.

В связи с тем, что с 01.01.2007 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с инспекции надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 по делу N А56-11401/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

САМСОНОВА Л.А.

Судьи

ЛОМАКИН С.А.

ПАСТУХОВА М.В.