Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.06.2007 по делу N А21-2835/2006 Определение суда об отказе ООО в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отмене, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие получение по почте обществом обжалуемого судебного акта, копии которого были направлены не по всем имеющимся в материалах дела адресам общества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2007 года Дело N А21-2835/2006“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью “П.А.П. Транс К“ генерального директора Подмогильного В.И. (протокол общего собрания учредителей общества от 06.09.99), от закрытого акционерного общества “Одинцовское грузовое транспортно-экспедиционное предприятие “Трансэкспедиция“ директора Удалова В.И. (доверенность от 28.09.2006), рассмотрев 20.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “П.А.П. Транс К“ на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2007 по делу N А21-2835/2006 (судьи Слобожанина В.Б., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калининградской области
от 12.02.2007 по делу N А21-2835/2006 по иску закрытого акционерного общества “Одинцовское грузовое транспортно-экспедиционное предприятие “Трансэкспедиция“ (далее - ЗАО “Трансэкспедиция“) с общества с ограниченной ответственностью “П.А.П. Транс К“ (далее - ООО “П.А.П. Транс К“) взыскано 166800 руб. задолженности по договору от 01.07.2005 N 21/04.

ООО “П.А.П. Транс К“ обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда и ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование причин пропуска установленного для подачи жалобы срока ее податель сослался на следующее: несмотря на ходатайство ООО “П.А.П. Транс К“ об отложении дела в связи с болезнью генерального директора общества, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика; узнав о состоявшемся решении, представитель ответчика получил копию решения суда 01.03.2007, в связи с чем не смог в установленный срок обжаловать решение суда в апелляционном порядке.

Определением от 13.04.2007 апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и возвратил жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе ООО “П.А.П. Транс К“ просит отменить определение от 13.04.2007 и передать апелляционную жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для принятия ее к производству, ссылаясь на нарушение апелляционным судом статей 117 и 264 АПК РФ. Податель жалобы считает, что срок подачи апелляционной жалобы был им пропущен по уважительным причинам, поскольку до настоящего времени копия обжалуемого решения по почте не поступила, а получена его представителем по запросу в суде 01.03.2007; в штате общества находится три сотрудника без права подписи документов; ответчик не мог своевременно подготовить апелляционную жалобу
и соответствующие документы для обращения в апелляционный суд, так как в период с 28.02.2007 по 16.03.2007 генеральный директор ответчика находился в командировке в городе Смоленске.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО “П.А.П. Транс К“ поддержал доводы жалобы, а представитель ЗАО “Трансэкспедиция“ просил оставить обжалуемое определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 259 Кодекса).

Если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установит, что жалоба подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Апелляционная жалоба была подана по истечении месячного срока ее подачи, установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ, что податель жалобы не отрицает.

При подаче апелляционной жалобы ее податель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционный суд не признал приведенные в ходатайстве причины пропуска процессуального срока уважительными, в связи с чем отказал в восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования.

Данное обстоятельство послужило основанием для возвращения судом апелляционной жалобы
по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Кассационная инстанция находит отказ апелляционного суда в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы необоснованным и считает, что определение от 13.04.2007 подлежит отмене по следующим основаниям.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 05.02.2007, в котором суд рассмотрел дело по существу и объявил резолютивную часть принятого решения, представитель ответчика не присутствовал ввиду болезни генерального директора общества.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик получил копию обжалуемого решения, направленную арбитражным судом первой инстанции по почте. Кроме того, суд направил копии решения не по всем имеющимся в деле адресам ответчика.

По заявлению представителя ответчика копию решения от 12.02.2007 он получил в суде первой инстанции только 01.03.2007. До истечения установленного срока на апелляционное обжалование ответчик не смог своевременно подготовить и направить апелляционную жалобу в апелляционный суд, поскольку в период с 28.02.2007 по 16.03.2007 генеральный директор общества находился в командировке в городе Смоленске, что подтверждается командировочным удостоверением с надлежащими отметками, а правом подписи документов от имени ООО “П.А.П. Транс К“ согласно пояснениям ответчика имеющиеся в штате общества три сотрудника не обладают. Апелляционная жалоба направлена ответчиком по почте 21.03.2007, а поступила в арбитражный суд первой инстанции 26.03.2007.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда имелись основания для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного на 9 дней срока подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ ввиду отказа в восстановлении срока на ее подачу подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО “П.А.П. Транс К“ - передаче в
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии ее к производству.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2007 по делу N А21-2835/2006 отменить.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “П.А.П. Транс К“ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2007 передать в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии ее к производству.

Председательствующий

ГРАЧЕВА И.Л.

Судьи

КАДУЛИН А.В.

СЕРГЕЕВА И.В.