Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.06.2007 по делу N А56-25262/2006 Решение суда об отказе в удовлетворении иска КУГИ о взыскании с ООО задолженности по договору аренды нежилого помещения подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, поскольку судом не установлено наличие подтверждения комитета права общества на применение при исчислении арендной платы льготного коэффициента социальной значимости.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2007 года Дело N А56-25262/2006“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И., при участии от КУГИ Санкт-Петербурга Цыденова С.П. (доверенность от 10.01.2007), рассмотрев 19.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2007 по делу N А56-25262/2006 (судья Капелькина Л.М.),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Издательский дом “Центр плюс“ (далее - Общество) о взыскании
864776 руб. 97 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2005 по 31.01.2006 и 115923 руб. 76 коп. пеней за период с 11.10.2005 по 31.01.2006 по договору от 12.11.2001 N 20-А076080 аренды нежилого помещения.

Решением от 21.02.2007 в иске отказано.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить решение суда и принять новое, удовлетворив исковые требования.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно применил статью 7 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 377-57 “О порядке предоставления льгот по арендной плате за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург“.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель КУГИ подтвердил доводы жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) 12.11.2001 заключили договор N 20-А076080 аренды нежилых помещений общей площадью 962,4 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 56, литера Е. При расчете размера арендной платы применен понижающий коэффициент социальной значимости.

Пунктом 3.3 договора установлено, что размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем и бесспорном порядке в случае изменения нормативных правовых актов Санкт-Петербурга. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор аренды. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом.

В связи со вступлением 07.08.2005 в силу Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 377-57 “О порядке предоставления льгот по арендной плате за
объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург“ (далее - Закон), в соответствии с пунктом 1 статьи 5 которого с момента вступления указанного закона в силу коэффициент социальной значимости не подлежит применению в отношении арендаторов, осуществляющих издательскую деятельность, не связанную с образованием, наукой, культурой, КУГИ письмом от 19.09.2005 N 7752 уведомил арендатора об изменении арендной платы. С этого времени арендная плата начислялась истцом в новом размере.

В связи с наличием задолженности (исчисленной в прежнем размере арендной платы) в сумме 864776 руб. 97 коп. за период с 01.10.2005 по 31.01.2006 истец направил ответчику претензию от 06.02.2006 о погашении задолженности.

КУГИ, ссылаясь на то, что ответчик исполнял обязательства по внесению арендных платежей ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность по арендной плате, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с требованиями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. В силу статьи 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Суд отказал в иске, ссылаясь на статью 7 Закона, согласно которой со дня вступления Закона в силу договоры аренды объектов нежилого фонда, расчет арендной платы по которым произведен с применением коэффициента социальной значимости менее единицы в соответствии с пунктом 6 статьи 5-1 Закона Санкт-Петербурга от 03.09.1997 N 149-51, считаются договорами, по которым предоставлены льготы по арендной плате за объекты нежилого фонда.

При принятии решения суд не учел следующее.

Из материалов дела
усматривается, что к договору от 12.11.2001 приложен расчет арендной платы, в котором учтен коэффициент социальной значимости 0,10.

Согласно пункту 5 статьи 3 Закона льготы по арендной плате за объекты нежилого фонда применяются при условии осуществления арендатором социально значимого вида деятельности, соответствующего установленным требованиям и при наличии подтверждения о соответствии деятельности арендатора установленным требованиям, предоставляемого арендатору соответствующим исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга в порядке, установленном правительством Санкт-Петербурга. Таким органом в данном случае является Комитет по печати и связям с общественностью правительства Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 3.1 договора от 12.11.2001 при отсутствии подтверждения осуществления преимущественно социально значимого вида деятельности, когда такое подтверждение необходимо в соответствии с законодательством Санкт-Петербурга, за соответствующий период аренды, размер арендной платы за пользование объектом составляет полную рыночную ставку арендной платы.

Суд не установил в рамках настоящего дела наличие подтверждения Комитета о праве Общества на применение льготного коэффициента.

Поскольку спор между сторонами по настоящему делу существует только по поводу правомерности применения арендатором льготного коэффициента, а это обстоятельство судом фактически не исследовано, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2007 по делу N А56-25262/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

РУДНИЦКИЙ Г.М.

Судьи

КОНЯЕВА Е.В.

САПОТКИНА Т.И.