Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.06.2007 по делу N А13-5889/2006-29 Суд отказал в признании права собственности ООО на подвальное помещение в жилом доме, вошедшее в состав имущества, приватизированного обществом путем заключения по результатам аукциона договора купли-продажи муниципального предприятия, поскольку доказательств того, что спорное помещение построено за счет средств, вложенных муниципальным предприятием, и при строительстве планировалось использовать его как отдельное помещение под магазин, в материалы дела не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2007 года Дело N А13-5889/2006-29“

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Грачевой И.Л., при участии от Компании директора Козлова Ю.П. (протокол общего собрания акционеров от 29.12.95), от ТСЖ “Гагаринское“ Лебедева Д.А. (доверенность от 18.06.2007), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Инвестиционная строительная компания“ на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 по делу N А13-5889/2006-29 (судьи Зайцева А.Я., Козлова С.В., Романова А.В.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Инвестиционная строительная компания“ (далее - Компания)
обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Отделу управления муниципальной собственностью администрации Шекснинского муниципального района (далее - Отдел), Департаменту имущественных отношений Вологодской области (далее - Департамент), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Вологодской области (далее - Теруправление) о признании права собственности на квартиру N 17 площадью 31,6 кв.м в доме N 6 по улице Гагарина в поселке Шексна и на нежилое помещение площадью 165,2 кв.м в подвале того же дома.

Исковые требования мотивированы тем, что спорные объекты вошли в состав имущества, приватизированного истцом путем покупки по результатам аукциона муниципального предприятия “Муниципальный строительный комплекс“ (далее - МП “Муниципальный строительный комплекс“).

Определением от 12.09.2006 Отдел заменен на администрацию Шекснинского муниципального района (далее - Администрация), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Вологодской области (далее - Росрегистрация).

Решением от 16.11.2006 (судья Шадрина А.Н.) иск удовлетворен.

С апелляционной жалобой на указанное решение обратилось товарищество собственников жилья “Гагаринское“ (далее - ТСЖ “Гагаринское“), которое просило отменить решение в части удовлетворения требований о признании права собственности на подвальное помещение.

Протокольным определением от 27.02.2007 апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков ТСЖ “Гагаринское“.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 решение от 16.11.2006, проверенное в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, только в обжалуемой части, изменено; в иске о признании права собственности Компании на подвальное помещение площадью 165,2 кв. м отказано; в
остальной части решение оставлено без изменения. При этом апелляционный суд посчитал недоказанным, что Компания приобрела подвальное помещение по договору от 26.04.96 купли-продажи муниципального предприятия, не приняв в качестве доказательства акт от 01.08.96 приема-передачи имущества, а также что спорное подвальное помещение площадью 165,2 кв.м построено за счет средств, вложенных муниципальным предприятием, и при строительстве планировалось как отдельное помещение под магазин.

Компания в кассационной жалобе просит отменить названное постановление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно сослался на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, вступившего в силу после возникновения права собственности истца на спорное помещение; факт того, что муниципальное предприятие являлось инвестором строительства, а спорное подвальное помещение представляет собой отдельное помещение, подтверждается имеющимися в деле доказательствами; право собственности на спорное помещение перешло к Компании как правопреемнику муниципального предприятия в отношении всего имущества, которое учитывалось на его балансе; истец уплачивал налог на имущество на данный объект, затратил на его содержание значительные денежные средства.

Департамент в отзыве на жалобу сообщил, что оставляет разрешение вопроса об удовлетворении кассационной жалобы на усмотрение суда и просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель ТСЖ “Гагаринское“ против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на то, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 10.01.93 N 8, постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.95 N 235 жилой фонд не мог быть приватизирован и подлежал передаче в муниципальную собственность.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим
образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке с учетом установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и исходя из доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, строительство 24-квартирного жилого дома по адресу: ул. Гагарина, д. 6 велось муниципальным предприятием “Отдел капитального строительства Шекснинского района“ с привлечением денежных средств МП “Муниципальный строительный комплекс“.

Актом государственной приемочной комиссии от 05.03.96, утвержденным постановлением главы районного самоуправления Шекснинского района от 11.03.96 N 221, жилой дом принят в эксплуатацию.

По акту от 06.03.96 муниципальное предприятие “Отдел капитального строительства Шекснинского района“ передало безвозмездно 24-квартирный жилой дом МП “Муниципальный строительный комплекс“.

Районным Собранием Шекснинского района принято решение от 20.12.95 о приватизации МП “Муниципальный строительный комплекс“.

Решением Комитета по управлению имуществом администрации Шекснинского района (далее - Комитет) от 21.03.96 N 2 утвержден план приватизации МП “Муниципальный строительный комплекс“ путем продажи на аукционе по начальной цене 50587 тыс. руб.

По результатам проведенного 22.04.96 аукциона по продаже МП “Муниципальный строительный комплекс“ между Комитетом и Компанией заключен договор от 26.04.96 купли-продажи муниципального предприятия.

Во исполнение договора МП “Муниципальный строительный комплекс“ и Компания составили акт от 01.08.96 приема-передачи имущества, в том числе квартиры N 17 и подвального помещения под магазин в указанном выше доме.

В материалах дела также имеется акт от 20.08.96, составленный Комитетом и Компанией, в котором в перечне передаваемых основных средств недвижимое имущество не значится.

Постановлением главы районного самоуправления Шекснинского района от 21.10.97
N 516 МП “Муниципальный строительный комплекс“ исключено из государственного реестра юридических лиц в связи с приватизацией.

Компания, ссылаясь на то, что стала собственником спорных помещений в результате приобретения их по договору купли-продажи от 26.04.96, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно статье 27 Закона Российской Федерации “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации“ в договоре купли-продажи, заключаемом между продавцом и покупателем государственного или муниципального предприятия независимо от способа приватизации, указываются, в частности, состав и цена активов предприятия.

Как видно из материалов дела, начальная продажная цена МП “Муниципальный строительный комплекс“ была установлена в сумме 50587 тыс. руб., определенной исходя из стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.01.96 в размере 53743,3 тыс. руб. за вычетом стоимости административного здания ОКСа в размере 3156,3 тыс. руб. в связи с передачей его с баланса муниципального предприятия в муниципальную собственность Комитета самоуправления п. Шексна в соответствии с решением районного Собрания Шекснинского района от 21.02.96 и распоряжением Комитета от 20.03.96 N 5. По состоянию на 01.01.96 жилой дом по ул. Гагарина, д. 6 не был сдан в эксплуатацию и не мог числиться на балансе предприятия в составе основных средств.

В договоре купли-продажи от 26.04.96 не содержится перечень передаваемого имущества. Согласно пункту 2.1 договора продавец обязан предоставить имущество и документы предприятия после полной оплаты стоимости покупки покупателем по акту приема-передачи. Сторонами договора купли-продажи -
Комитетом и Компанией - 20.08.96 составлен такой акт, в разделе “основные средства“ которого спорные помещения в жилом доме не поименованы. Акту от 01.08.96, подписанному с передающей стороны МП “Муниципальный строительный комплекс“ в лице генерального директора Козлова Ю.П., апелляционный суд дал надлежащую оценку и правомерно не принял его в качестве доказательства приобретения Компанией спорного нежилого помещения по договору купли-продажи от 26.04.96.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности приобретения истцом спорного помещения по договору купли-продажи от 26.04.96 соответствует имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда; обстоятельства, на которые ссылается Компания, не имеют правоустанавливающего значения для возникновения права собственности на спорную недвижимость; нормы Жилищного кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о наличии у истца права собственности на указанное в иске имущество апелляционный суд не применял.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии постановления нормы материального права в обжалуемой части применены апелляционным судом правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, таких нарушений норм процессуального права, которые в силу частей третьей, четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут отмену судебного акта, судом не допущено. В таком случае оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

В суде кассационной инстанции представитель ТСЖ “Гагаринское“ заявил ходатайство о взыскании с Компании 7500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, приложив к ходатайству копии двух квитанций о получении предпринимателем Лебедевым Д.А., представляющим интересы товарищества по доверенности, указанной суммы, где заказчиком названо ТСЖ “Гагаринское“.

Рассмотрев заявленное ходатайство, кассационная инстанция пришла к
выводу, что по представленным документам оно не может быть удовлетворено, поскольку не предъявлен договор на оказание правовых услуг, акт об исполнении задания, а также достаточные доказательства того, что расходы на оплату услуг представителя понесены ТСЖ “Гагаринское“ как лицом, участвующим в деле, так как из приложенных квитанций не усматривается, кем внесены денежные средства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 по делу N А13-5889/2006-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества “Инвестиционная строительная компания“ - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства товарищества собственников жилья “Гагаринское“ о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Председательствующий

СЕРГЕЕВА И.В.

Судьи

КАДУЛИН А.В.

ГРАЧЕВА И.Л.