Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 по делу N А39-1666/2007-74/7 Требования о возврате имущества собственнику при недействительной сделке могут быть осуществлены в порядке применения последствий недействительности сделки на основании ст. 167 ГК РФ, а не путем виндикации.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2007 г. по делу N А39-1666/2007-74/7

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2007

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Декопольцевым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Дубенского районного потребительского общества, с. Дубенки Республики Мордовия,

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.07.2007 по делу N А39-1666/2007-74/7, принятое судьей Сычуговой С.И.,

по иску Дубенского районного потребительского общества, с. Дубенки Республики Мордовия,

к обществу с ограниченной ответственностью “Надежда“, с. Дубенки Республики Мордовия,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от
заявителя жалобы (истца) - конкурсный управляющий Горенков С.И., на основании решения от 04.12.2006;

от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 59900);

установил:

Дубенское районное потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Надежда“ об истребовании из чужого незаконного владения 21 объекта недвижимости, находящихся на территории Дубенского района, указанных в уточненном перечне имущества - дополнении к иску от 24.05.2007. Стоимость спорных объектов недвижимости согласно уточненному перечню составила 487500 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 131, 164, 165, 301 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорные объекты недвижимости незаконно выбыли из владения Дубенского районного потребительского общества в соответствии с передаточным актом от 05.08.2003. В соответствии со статьями 131 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 4, 6 и 13 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ право собственности на 21 объект недвижимости должно быть зарегистрировано Дубенским районным потребительским обществом до передачи в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью “Надежда“. На момент признания Дубенского районного потребительского общества несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства общество с ограниченной ответственностью “Надежда“ не зарегистрировало свои права собственности на имущество, переданное обществу по акту от 05.08.2003 Дубенским районным потребительским обществом, поэтому не приобрело право собственности на это имущество.

Решением от 06.07.2007 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении иска отказал.

Дубенское районное потребительское общество, не согласившись с принятым решением от 06.07.2007, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи
270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, судом при вынесении решения неправильно применена статья 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, статьи 48 и 213 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не применены, подлежащие применению пункт 1 статьи 2, статья 4, пункт 2 статьи 6, подпункт 3 пункта 2 статьи 13 указанного Закона.

Кроме того, суд неправильно истолковал и применил пункт 17 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“.

Заявитель жалобы указывает, что ООО “Надежда“ не приобрело право собственности на спорные объекты недвижимости, так как переход права собственности не соответствует пункту 2 статьи 6 и подпункту 3 пункта 2 статьи 13 Закона о регистрации.

Заявитель считает, что на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка по передаче 21 объекта недвижимости ничтожна, в силу несоответствия статьям 8, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 4, 6 и 13 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“. В соответствии со статьями 131, 164, 165, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Кроме того, считает несогласованным сторонами условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, а недвижимое имущество не переданным, поскольку в нарушение статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в передаточном акте от 05.08.2003 не были указаны данные определяющие расположение спорных зданий на соответствующем земельном участке,
а именно точный адрес объекта, площадь здания, сведения о правах на занятые земельные участки, о границах и других определяемых при межевании земельного участка данных. Указывает, что суд не применил данную норму права, подлежащую применению.

Заявитель жалобы, в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик - ООО “Надежда“, в судебное заседание явку полномочного представителя не обеспечил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает, что суд первой инстанции должен был прекратить производство по делу в связи с истечением срока исковой давности для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся в нем документам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с постановлением совета Дубенского районного потребительского общества N 28 от 26.05.1999 о реорганизации Дубенского районного потребительского общества в виде выделения, последнее выступило единственным участником в составе уставного капитала общества с ограниченной ответственностью “Надежда“, устав которого зарегистрирован администрацией Дубенского района от 31.05.1999 N 156.

05.08.2003 постановлением общего собрания уполномоченных пайщиков Дубенского районного потребительского общества принято решение о передаче в общество с ограниченной ответственностью “Надежда“ в качестве вклада имущества на общую сумму 1094500 рублей, в том числе спорные объекты недвижимости.

По передаточному акту от 05.08.2003 Дубенское районное потребительское общество передало, а общество приняло в качестве
вклада названное имущество.

Истец, указывая на ничтожность сделки по передаче имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обратившись с виндикационным иском, Дубенское районное потребительское общество должно было доказать незаконность владения ответчиком истребуемым имуществом.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства (в том числе протокол общего собрания уполномоченных пайщиков Дубенского райпо от 05.08.2003, передаточный акт от 05.08.2003), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имущество истца оказалось во владении ответчика на основании гражданско-правовой сделки.

Решение собрания уполномоченных пайщиков Дубенского райпо от 05.08.2003 в установленном законом порядке не оспорено и не отменено, передаточный акт от 05.08.2003 также не признан недействительным в установленном законом порядке, в связи с чем факт нахождения имущества истца у ООО “Надежда“ без законных оснований не доказан.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о ничтожности сделки, в связи с тем, что Дубенское районное потребительское общество не имело зарегистрированных прав собственности на спорное недвижимое имущество в момент его передачи ответчику, а также об отсутствии регистрации перехода права собственности на переданное имущество, проверен судом апелляционной инстанции и отклоняется.

Из материалов дела усматривается, что право собственности истца на спорные объекты недвижимости возникло до момента вступления в силу Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“. В соответствии с
пунктом 1 статьи 6 названного Закона данное право признается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации, введенной этим Законом.

В соответствии с пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, в случае, когда законом предусмотрена государственная регистрация перехода права собственности, установленная пунктом 2 статьи 6 Закона о государственной регистрации, необходимость регистрации ранее возникшего права первоначального собственника является обязательным условием государственной регистрации перехода права, но не условием совершения самой сделки.

Кроме того, необходимо отметить, что требования о возврате имущества собственнику при недействительной сделке могут быть осуществлены в порядке применения последствий недействительности сделки на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не путем виндикации.

Довод заявителя жалобы о незаключенности сделки противоречит содержанию постановления общего собрания уполномоченных пайщиков Дубенского райпо от 05.08.2003 и приложения N 1 к нему, а также передаточного акта от 05.08.2003, в которых приведены данные о месте нахождения объектов недвижимости, их стоимости.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

1. Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.07.2007 по делу N А39-1666/2007-74/7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дубенского районного потребительского общества, с.
Дубенки Республики Мордовия, - без удовлетворения.

2. Взыскать с Дубенского районного потребительского общества, с. Дубенки Республики Мордовия, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

О.А.БОЛЬШАКОВА

Судьи

М.А.МАКСИМОВА

М.В.СОЛОВЬЕВА