Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.06.2007 по делу N А42-4104/2006 Суд, взыскивая с ИФНС судебные расходы на оплату услуг лица, оказавшего юридическую помощь предпринимателю при рассмотрении дела о признании незаконным бездействия инспекции, отклонил как противоречащий материалам дела довод ИФНС о непредставлении ей копий документов, подтверждающих понесенные предпринимателем расходы. Кроме того, суд указал, что инспекция не была лишена возможности ознакомиться с подлинниками документов, имеющимися в материалах дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2007 года Дело N А42-4104/2006“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Михайловской Е.А. и Подвального И.О., рассмотрев 14.06.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.12.06 (судья Каширская С.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.07 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.) по делу N А42-4104/2006,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском округе города Мурманска от 31.05.06 N 1095 и
об обязании произвести зачет излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Определением от 12.10.06 суд на основании статей 47 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворил ходатайство заявителя о замене ненадлежащего ответчика и изменении предмета спора, приняв к производству заявление предпринимателя о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция), выразившегося в отказе произвести зачет излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, и взыскании судебных расходов в сумме 1500 руб. (листы дела 40 - 42).

Решением от 04.12.06 суд признал указанное бездействие незаконным, обязав налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а также взыскал с Инспекции в пользу Большаковой В.Ю. 1000 руб. государственной пошлины и 1500 руб. судебных издержек на оплату услуг лица, осуществившего юридическую помощь.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 14.02.07 оставил решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания с налогового органа судебных издержек в сумме 1500 руб., ссылаясь на нарушение судами части 4 статьи 65 и статьи 66 АПК РФ. При этом податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции принял решение, несмотря на то, что заявитель не исполнил определения суда от 12.10.06 и 10.11.06 о направлении в налоговый орган копий документов, на которые Большакова В.Ю. ссылается для обоснования судебных издержек, вследствие чего Инспекция не имела возможности представить свои возражения в этой части заявленных требований. Не согласен податель жалобы и с выводом суда апелляционной инстанции о том, что Инспекция должна
была ознакомиться с материалами дела, так как в силу статьи 41 АПК РФ это право лица, участвующего в деле, а представление копий документов является обязанностью стороны, доказывающей какой-либо факт.

Представители сторон, извещенных о месте и времени слушания дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно материалам дела Большакова В.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением, измененным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным бездействия Инспекции по проведению зачета излишне уплаченных предпринимателем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, которое удовлетворено решением суда от 04.12.06, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.02.07.

Оспаривая в судебном порядке бездействие налогового органа, заявитель предъявил дополнительное требование о взыскании с Инспекции судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 100 руб., уплаченной при подаче заявления в суд, и судебных издержек на оплату услуг лица, осуществившего юридическую помощь, в сумме 1500 руб., представив документы, подтверждающие понесенные Большаковой В.Ю. расходы (листы дела 11 - 14). Поскольку в результате рассмотрения спора по существу основное требование предпринимателя удовлетворено, что Инспекция в ходе кассационного обжалования принятых по делу судебных актов не оспаривает, суд первой инстанции признал на основании статей 101, 106 и 110 АПК РФ право заявителя на возмещение расходов по оплате госпошлины и документально подтвержденных судебных издержек, уплаченных им согласно приходному кассовому ордеру от 05.06.06 N 33 и кассовому чеку от 05.06.06 в
сумме 1500 руб. в соответствии с пунктом 4.1 договора от 05.06.06 об оказании юридической помощи по подготовке искового заявления по настоящему делу.

Кассационная коллегия считает, что в обжалуемой части решение суда основано на нормах процессуального законодательства.

Состав судебных расходов и порядок их возмещения установлен нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К таким издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно частям 1 - 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В данном случае для подтверждения понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных издержек в сумме 1500 руб. Большакова В.Ю. представила в суд договор от 05.06.06 (лист дела 11), заключенный с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “Арлетт“ на оказание юридической помощи - подготовка искового заявления (листы дела 2 - 4); счет ООО “Арлетт“ от 05.06.06 N 33 на сумму 1500 руб. и документы, подтверждающие уплату этой суммы - приходный кассовый ордер от 05.06.06 N 33 и кассовый чек от 05.06.06 (листы дела 12 - 14).

Удовлетворив основное требование Большаковой В.Ю. решением от 04.12.06, суд первой инстанции правомерно в силу статьи 106 и частей 1 - 2 статьи 110 АПК
РФ признал право предпринимателя на возмещение понесенных им и документально подтвержденных судебных издержек в сумме 1500 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела.

Несостоятельным кассационная коллегия считает довод Инспекции о том, что у нее не имелось возможности представить свои возражения в отношении требования заявителя о возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно части 1 статьи 65 названного Кодекса доказательства представляются лицами, участвующими в деле, а копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

В данном случае Большакова В.Ю. при подаче в суд заявления представила документы, подтверждающие понесенные ею судебные издержки в сумме 1500 руб. (листы дела 4, 11 - 14), а также измененное в порядке статьи 49 АПК РФ заявление (листы дела 40 - 42). Не оспаривая факт получения предъявленных в суд заявлений, Инспекция утверждает, что ей не были представлены копии указанных документов. Суд апелляционной инстанции правомерно признал, что этот довод опровергают представленные заявителем вместе с отзывом на апелляционную жалобу копии почтовых квитанций и уведомлений (листы дела 105 - 107). Вместе с тем суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что Инспекция не была лишена возможности ознакомиться с подлинниками документов, имеющимися в деле.

В части 1 статьи 41 АПК РФ определены права лиц, участвующих в деле, в числе которых право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, а также знакомиться с
доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства. При этом согласно частям 2 и 3 этой статьи лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом последствия.

Однако нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе статьями 110, 270 и 287, не предусмотрены такие последствия неисполнения заявителем обязанности по направлению лицу, участвующему в деле, копий документов, представленных в материалы дела, как отказ в возмещении судебных издержек или отмена судебных актов. Следует также отметить, что в ходе апелляционного и кассационного обжалования принятых по делу судебных актов Инспекция не представила свои возражения в отношении документов, принятых судами первой и апелляционной инстанций как достоверные и допустимые доказательства понесенных заявителем судебных издержек.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятые по делу судебные акты в обжалуемой части считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 110, 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка. В данном случае имеется в виду решение Арбитражного суда Мурманской области.

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.07 по делу N А42-4104/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

ТРОИЦКАЯ Н.В.

Судьи

МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.

ПОДВАЛЬНЫЙ
И.О.