Решения и определения судов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 N 16АП-1904/07(1),(2) по делу N А15-233/2007 По делу о взыскании долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2007 г. N 16АП-1904/07(1),(2)

Дело N А15-233/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Афанасьевой Л.В.,

судей: Мельникова И.М., Фриева А.Л. (докладчик),

при ведении протокола судьей Фриевым А.Л.,

рассмотрев апелляционные жалобы ЗАО “АТС-69“ и ООО “Лакония“ на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.10.2007 по делу N А15-233/2007 по иску ООО “Лакония“ к ЗАО “АТС-69“ о взыскании 4 776 078 рублей задолженности и 1 480 593 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 6 256 671 рубль,

при участии в заседании:

от ООО “Лакония“: Абдуллаева З.М.
- по доверенности от 20.08.2007 г.,

от ЗАО “АТС-69“: Акопджанов Д.Ю. - по доверенности N 75 от 17.12.2007 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Лакония“ (далее - ООО “Лакония“) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к закрытому акционерному обществу “АТС-69“ (далее - ЗАО “АТС-69“) о взыскании задолженности в сумме 4 776 078 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 480 593 рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда от 02 апреля 2001 года N 1.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.10.2007 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд с учетом определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.10.2007 г. суд решил взыскать с ЗАО “АТС-69“ в пользу ООО “Лакония“ 3 521 980 рублей 27 копеек задолженности за выполненные подрядные работы и 130 562 рубля 74 копейки процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами, 25 243 рубля 39 копеек госпошлины по иску. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал. Перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Республики Дагестан Государственному учреждению “Республиканский центр судебной экспертизы Министерства юстиции РД“ 4 500 рублей за проведение судебной экспертизы по делу N А15-223/07. Возвратил ЗАО “АТС-69“ с депозитного счета Арбитражного суд Республики Дагестан 5 500 рублей денежных средств, излишне уплаченных по платежному поручению N 68 от 17.04.2007 г. за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО “АТС-69“ и ООО “Лакония“ подали апелляционные жалобы. В своей апелляционной жалобе ЗАО “АТС-69“ просит решение суда изменить, отказать в удовлетворении исковых требований ООО “Лакония“ на сумму 1 854 091 рублей
основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 68 732 рублей. Изменить пункт 5 резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Дагестан указав “Возвратить ЗАО “АТС-69“ с депозитного счета Арбитражного суда Республики Дагестан 5 500 рублей денежных средств, излишне уплаченных по платежному поручению N 68 от 17.04.2007 г. за проведение судебной экспертизы“. ООО “Лакония“ просит отменить решение суда в части отказа в сумме 1 116 098 рублей и удовлетворить исковые требования в отказанной части, то есть в сумме 1 116 098 рублей и процентов на указанную сумму согласно исковых требований.

Представитель ЗАО “АТС-69“ в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО “Лакония“ в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.10.2007 г. проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.10.2007 г. следует изменить в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО “АТС-69“ (заказчик) и ООО “Лакония“ (подрядчик) заключен договор подряда от 02 апреля 2001 года N 1, согласно которому заказчик заказывает и оплачивает, а подрядчик согласно проектно-сметной документации принимает на себя выполнение работ по строительству линейных сооружений АТС-69 в г. Махачкала (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в
установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Следовательно, условие о сроке начала и окончания работ является существенным условием договора.

Суд первой инстанции, исследовав договор подряда N 1 от 02 апреля 2001 года, заключенный между ЗАО “АТС-69“ (заказчик) и ООО “Лакония“ (подрядчик), и оценив сложившиеся между сторонами правоотношения, установил, что в указанном договоре отсутствуют условия о сроке начала и окончания строительных работ. Поэтому суд, руководствуясь статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал этот договор незаключенным.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в законе.

Статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом первой инстанции установлено, что факт выполнения истцом работ и передачи их результата ответчику подтверждается имеющимися в деле доказательствами: актами о приемке выполненных работ формы N КС-2, а также справками о стоимости выполненных работ формы N КС-3 за 2001-2004 гг., актом приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта “строительство линейных сооружений АТС-69 в г. Махачкале“ от 05 июля 2004 года.

Об этом свидетельствует и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.09.2004 г., согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 6 207 178 рублей 27 копеек.

Суд первой инстанции, не правильно посчитал, что выполненные в январе 2004 года СМР на сумму 1 116 098 рублей подрядчиком в установленном законом порядке (ст. 753 ГК РФ)
заказчику не сданы, а потому в рамках рассматриваемого спора оплате не подлежит.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают не только из договоров и иных сделок, но из действий юридических лиц. В подтверждении действия истца по выполнению работ за январь 2004 г. в сумме 1 116 098 рублей является представленные акты Ф N 2, подписанные представителем ответчика, не подписан только акт Ф N 3. Кроме того, акт приемки результатов работ в эксплуатацию от 05.07.2004 г. свидетельствует о принятии заказчиком результата работ с оценкой “хорошо“ и без каких либо замечаний. До настоящего времени результат работ эксплуатируется заказчиком, что свидетельствует о наличии этого результата и его ценности для заказчика. Более того, как отмечено выше, акты Ф N 2 заказчиком за январь 2004 г. подписаны, что также свидетельствует о принятии данных работ от подрядчика. При таких обстоятельствах стоимость работ в сумме 1 116 098 рублей и проценты по нему подлежат взысканию.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатком выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

В случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Суд первой инстанции обосновано за основу расчетов между сторонами после сдачи объекта в эксплуатацию взял
акт сверки расчетов от 01.09.2004 г.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил суду первой инстанции доказательства частичной оплаты истцу задолженности в сумме 1 569 100 рублей, не учтенные в акте сверки расчетов по состоянию от 01.09.2004 г.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца следует довзыскать 1 116 098 рублей стоимости выполненных работ за январь 2004 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на эту сумму, что за период с 27.08.2006 г. по 02.02.2007 г. по ставке 10% годовых составляет 46 723 рубля 91 копейка ((1 116 098 - НДС) = 945 845 рублей 76 копеек х 10% : 360 х 155 дней просрочки).

Доводы ответчика о том, что в иске следует истцу отказать, несостоятельны, поскольку истцом работы выполнены, заказчиком подписаны акты Ф N 2, объект введен в эксплуатацию. При таких обстоятельствах стоимость выполненных работ подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Лакония“ удовлетворить.

2. Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.10.2007 по делу N А15-223/2007 изменить. Довзыскать с закрытого акционерного общества “АТС-69“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Лакония“ 1 116 098 (один миллион сто шестнадцать тысяч девяносто восемь) рублей задолженности и 46 723 (сорок шесть тысяч семьсот
двадцать три) рубля 91 копейку процентов.

3. В удовлетворении апелляционной жалобы Закрытого акционерного общества “АТС-69“ отказать.

4. Постановление может быть обжаловано в двух месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В.АФАНАСЬЕВА

Судьи

И.М.МЕЛЬНИКОВ

А.Л.ФРИЕВ