Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.06.2007 по делу N А56-4077/2005 Признавая недействительным решение ИМНС об отказе ООО в возмещении НДС, суд указал, что вывод инспекции о заключении обществом сделок, целью которых является неправомерное получение денежных средств из бюджета, основан на предположениях и не подтвержден соответствующими доказательствами, при этом материалами дела подтверждаются совершение обществом сделок с реальным товаром и выполнение условий, с которыми налоговое законодательство связывает право на применение налоговых вычетов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июня 2007 года Дело N А56-4077/2005“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Чубы Ю.А. (доверенность от 14.12.2006 N 18/25971), от общества с ограниченной ответственностью “Норд“ Солнцевой Н.В. (доверенность от 20.02.06), рассмотрев 29.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2006 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2007 (судьи Будылева М.В., Загараева Л.П., Петренко
Т.И.) по делу N А56-4077/2005,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Норд“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга (правопредшественник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) от 22.12.2004 N 11/2254, а также об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав заявителя путем возврата из бюджета сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за март - июнь 2004 года.

Решением суда от 18.12.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2005, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и постановления и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленных Обществом деклараций по НДС за март - июнь 2004 года. По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 22.11.2004 N 11/2254 об отказе в возмещении НДС, а также о привлечении Общества к ответственности за совершение нарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В обоснование отказа в применении налоговых вычетов Инспекция указала на то, что Общество не представило по запросам налогового органа документы, подтверждающие правомерность заявленных вычетов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой же
статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 31 НК РФ на налоговые органы возложена функция контроля за соблюдением налогового законодательства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговый орган вправе затребовать у проверяемого лица необходимые документы.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ проверяемое лицо должно предоставить налоговому органу запрашиваемые документы.

Между тем, непредставление запрашиваемых документов не является безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов, при наличии у налогоплательщика документов, подтверждающих в силу статей 171 и 172 НК РФ обоснованность таких вычетов.

Судами обеих инстанций обоснованно сделан вывод о неправомерности привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, поскольку налоговый орган не смог подтвердить направление заявителю требования о представлении документов. Представленное
Инспекцией доказательство (том дела 1, лист 84) не свидетельствует о направлении Обществу требования от 10.11.2004 N 11/23903 о предоставлении документов, в связи с чем суды обоснованно отклонили довод Инспекции о том, что близость дат регистрации требования и составления реестра отправки корреспонденции является доказательством направления требования.

Инспекция в обоснование отказа в применении налоговых вычетов также указывает на недобросовестность Общества, выражающуюся в том, что им заключаются сделки, целью которых является неправомерное получение денежных средств из бюджета, и обращает внимание на то, что баланс заявителя сформирован из дебиторской и кредиторской задолженности.

Кроме того, налоговый орган указывает на то, что в течение 2004 года Общество постоянно предъявляло суммы налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Инспекция, указывая на наличие дебиторской задолженности за спорный период, не представила суду анализа этой дебиторской задолженности и не установила ее роста.

При таких условиях наличие дебиторской задолженности в течение непродолжительного периода времени не может свидетельствовать о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Вывод Инспекции о заключении заявителем сделок, целью которых является неправомерное получение денежных средств из бюджета, основан на предположениях и не подтвержден соответствующими доказательствами.

Судебными инстанциями установлено совершение Обществом сделок с реальным товаром и выполнение условий, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает
право на применение налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод судов обеих инстанций об отсутствии доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Решение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права, основания для их отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“, с Инспекции следует взыскать 1000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2007 по делу N А56-4077/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

ПАСТУХОВА М.В.

Судьи

БОГЛАЧЕВА Е.В.

НИКИТУШКИНА Л.Л.