Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.05.2007 по делу N А56-37630/04 Поскольку при рассмотрении иска о взыскании с ответчика задолженности постановлением суда был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, правовых оснований для удовлетворения заявления истца о вынесении дополнительного судебного акта об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины на ответчика не имеется.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2007 года Дело N А56-37630/04“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Матлиной Е.О., Шпачевой Т.В., рассмотрев 23.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Сошени“ на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2006 по делу N А56-37630/04 (судьи Полубехина Н.С., Мельникова Н.А., Попова Н.М.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Сошени“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к компании “Timberland Forest Products“ (Тимберленд Форест Продукт, далее - Компания) о взыскании задолженности в сумме 8427,64 доллара США, пеней за период с 05.06.2004 по
29.08.2004 в сумме 3581,74 доллара США.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью “Вятка-Лада“, общество с ограниченной ответственностью “Формаг-Групп“ и Кировская таможня Федеральной таможенной службы Российской Федерации.

Решением от 18.04.2005 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с Компании в пользу Общества взыскана в рублевом эквиваленте задолженность в сумме 234455 руб. 25 коп., 99643 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 334098 руб. 54 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2006 резолютивная часть решения от 18.04.2005 изменена: с Компании в пользу Общества взыскано 8427,74 доллара США неустойки. В остальной части резолютивная часть решения оставлена без изменения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2006 исправлены допущенные при изготовлении постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2006 опечатки: взысканная с Компании в пользу Общества сумма 8427,74 доллара США признана долгом вместо неустойки; с Компании в пользу Общества взыскано 3581,74 доллара США неустойки и на взыскание с Компании в пользу Общества 3581,74 доллара США неустойки выдан исполнительный лист.

Общество обратилось с заявлением об исправлении допущенной в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2006 опечатки и о вынесении дополнительного судебного акта с отнесением судебных расходов по уплате государственной пошлины на ответчика.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2006 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с названным определением, Общество обжаловало его в кассационном порядке.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 28.12.2006 как вынесенное с нарушением требований главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять
по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить заявление истца об исправлении опечатки, исключив из резолютивной части постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2006 второй абзац о взыскании с Общества в доход федерального бюджета государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого определения, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Обществом заявлены исковые требования о взыскании с Компании, ненадлежаще исполнившей обязательства по контракту от 29.03.2004 N 04-01, задолженности и пеней в иностранной валюте.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции взыскал долг и пени в рублевом эквиваленте.

Апелляционная инстанция, установив, что пунктами 1.1 и 1.2, разделом 2 заключенного между Обществом и Компанией контракта предусмотрено, что все расчеты по контракту должны осуществляться в валюте США, изменила резолютивную часть решения суда первой инстанции, удовлетворив требования истца в долларах США.

Ссылаясь на то, что в резолютивной части постановления от 25.10.2006 допущены опечатки, апелляционный суд по собственной инициативе рассмотрел вопрос об их исправлении. Определением от 27.11.2006 опечатки в резолютивной части постановления от 25.10.2006 в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были устранены.

Общество 11.12.2006 обратилось с заявлением, в котором просило исправить допущенную в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2006 опечатку и вынести дополнительный
судебный акт с отнесением судебных расходов на ответчика.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2006 суд отказал в удовлетворении заявления, сославшись на устранение судом (определением от 27.11.2006) допущенной опечатки. Кроме того, не усмотрев оснований для вынесения дополнительного судебного акта, суд апелляционной инстанции указал, что расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнесены на Общество в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при обращении с апелляционной жалобой на решение от 18.04.2005 было удовлетворено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и, кроме того, вынесенное апелляционным судом постановление не касается существа решения и оснований для отнесения госпошлины на ответчика не усматривается.

Кассационная инстанция считает принятое апелляционной инстанцией определение об отказе в удовлетворении заявления законным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что на момент подачи Обществом заявления об устранении опечатки (11.12.2006) суд апелляционной инстанции путем вынесения определения от 27.11.2006 исправил допущенную в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2006 опечатку, таким образом, оснований для удовлетворения заявления в указанной части не имелось.

Относительно отказа в удовлетворении заявления в части, касающейся требования вынести дополнительный судебный акт с отнесением судебных расходов на ответчика, кассационная инстанция также считает правомерным отказ апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, до вступления его в законную
силу вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 19.06.1997 N 11 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции“ разъяснил право арбитражного суда апелляционной инстанции принять дополнительное постановление.

Однако учитывая, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2006 был решен вопрос о распределении судебных расходов (расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. были взысканы с Общества), правовых оснований для вынесения дополнительного постановления у суда апелляционной инстанции не было.

В данном случае Общество, не согласившись с названным постановлением в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, избрало неправильный способ защиты. Постановление апелляционной инстанции о распределении судебных расходов может быть обжаловано только путем подачи кассационной жалобы на постановление.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2006 по делу N А56-37630/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Сошени“ - без удовлетворения.

Председательствующий

МАРЬЯНКОВА Н.В.

Судьи

МАТЛИНА Е.О.

ШПАЧЕВА Т.В.