Решения и определения судов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 N 16АП-1848/07 по делу N А20-1854/2007 По делу о взыскании задолженности по кредитному договору.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2007 г. N 16АП-1848/07

Дело N А20-1854/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2007 года,

полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.

судей И.М. Мельникова, А.Л. Фриева

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Афанасьевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу ответчика ОАО “Каббалксельхозтехника“ на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.09.2007 года по делу N А20-1854/2007 (судья Ф.М. Тишкова) по иску Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики к ОАО “Каббалксельхозтехника“, третьи лица: Акционерный коммерческий банк “Московский индустриальный банк“ (ОАО), Управление Федерального
казначейства по Кабардино-Балкарской Республике о взыскании задолженности по договору гарантии

установил:

Министерство финансов Кабардино-Балкарской Республики (далее - истец)

обратилось в Арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу Акционерной компании “Каббалксельхозтехника“ (далее - ответчик) о взыскании 8 957 451 руб. задолженности, образовавшейся в результате оплаты Правительством Кабардино-Балкарской Республики по договору гарантии N 476 от 15.07.2003 г. задолженности ответчика перед Акционерным коммерческим банком “Московский Индустриальный банк“ (открытым акционерным обществом) по кредитному договору N 474 от 15.07.2003 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерный коммерческий банк “Московский Индустриальный банк“ (ОАО) (далее - банк) и Управление Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике (далее - казначейство).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.09.2007 с Открытого акционерного общества Акционерной компании “Каббалксельхозтехника“ в пользу Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики взыскано 8 957 451 рублей долга. Суд решил взыскать с Открытого акционерного общества Акционерной компании “Каббалксельхозтехника“ государственную пошлину в размере 56 287 рублей 25 копеек.

Не согласившись с принятым решением, ОАО АК “Каббалксельхозтехника“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда КБР от 2“ сентября 2007 и принять новый судебный акт с учетом обстоятельств изложенных в жалобе. Считает, что данное решение суда не является законным и обоснованным.

Заявитель указывает, что не мог представить документы, подтверждающие частичное или полное погашение задолженности, поскольку в течение 2006 г. в рамках проведения расследования по уголовному делу прокуратурой г. Нальчика в ОАО “Каббалксельхозтехника“ неоднократно проводились обыски и выемка бухгалтерских, управленческих, правоустанавливающих и иных документов.

Ответчик и третьи лица письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащих образом извещенных и месте и времени его проведения, не препятствует рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Из материалов дела усматривается.

15.07.2003 г. между банком и ответчиком заключен кредитный договор N 474, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 2 562 750 евро в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату выдачи кредита, на срок до 15.01.2007 г.; процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19 процентов годовых; погашение кредита и уплата процентов производится ежеквартально (л.д. 46 - 50).

15.07.2003 г. между банком и Правительством Кабардино-Балкарской Республики заключен договор о предоставлении государственной гарантии N 476, по условиям которого Правительство Кабардино-Балкарской Республики (поручитель) обязалось отвечать за исполнение ответчиком (должником) всех обязательств по кредитному договору N 474 от 15.07.2003 г. (л.д. 51 - 52).

Согласно указанному договору о предоставлении государственной гарантии

поручитель несет субсидиарную с должником ответственность (пункту 2.3) и обязуется в течение пяти календарных дней с момента направления ему кредитором уведомления о

неисполнении должником основного обязательства исполнить обязательства за должника (пункт 2.4).

Кредит в сумме 88 085 561 руб. 63 коп. предоставлен ответчику 15.07.2003 г., что подтверждается платежным поручением N 150 от 15.07.2003 г. (л.д. 54).

Письмами от 17.09.2003 г. N
24-2У448 (л.д. 9), от 10.12.2003 г. N 24-2/627 (л.д. 12) от 12.03.2004 г. N 24-2/137 (л.д. 13) банк известил истца о необходимости погашения задолженности ответчика.

В числе прочих платежей истца в погашение долга ответчика по кредитному договору N 474 от 15.07.2003 г., истец по платежным поручениям N 1069 от 28.09.2004 г. и N 1106 от 04.10.2004 г. оплатил банку 3 085 080 руб. 45 коп. и 5 872 370 руб. 78 коп. соответственно, всего 8 957 451 руб. 23 коп.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 4.6 Положения о Министерстве финансов Кабардино-Балкарской Республики, утвержденного Постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 21.09.2006 г. N 261-ПП, к полномочиям истца относится представление в судебных органах прав и законных интересов Кабардино-Балкарской Республики по вопросам, отнесенным к компетенции Министерства.

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 Гражданского кодекса РФ подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

По правилам статьи 117 Бюджетного кодекса РФ государственные гарантии субъектов Российской Федерации предоставляются субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям и юридическим лицам для обеспечения исполнения их обязательств перед третьими лицами. Государственные гарантии предоставляются соответствующим органом исполнительной власти. Общая сумма предоставленных гарантий включается в состав долга субъекта Российской Федерации как вид долгового обязательства.

В соответствии с пунктом 3.50 действовавшего в спорный период Положения о Министерстве финансов Кабардино-Балкарской Республики, утвержденного Постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 19.03.2004 г. N 65-ПП истец обслуживает государственный внутренний и внешний долг Кабардино-Балкарской
Республики.

Согласно абзацу второму статьи 42 Закона Кабардино-Балкарской Республики от 05.02.2003 г. N 17-РЗ “О республиканском бюджете Кабардино-Балкарской Республики на 2003 год“ государственные гарантии Правительства Кабардино-Балкарской Республики муниципальным образованиям и юридическим лицам на сумму, превышающую 0,01 процента расходов республиканского бюджета, предоставляются по решению Парламента Кабардино-Балкарской Республики.

Государственная гарантия предоставлена ответчику на основании Постановления Правительства Кабардино-Балкарской Республики N 169-ПП от 06.06.2003 г. и Постановления Парламента Кабардино-Балкарской Республики от 11.06.2003 г. N 648-П-П и соответствует требованиям бюджетного законодательства.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. N 23 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации“ государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 “Обеспечение исполнения обязательств“ Гражданского кодекса РФ способ обеспечения исполнения обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 Бюджетного кодекса РФ, ст. 329 Гражданского кодекса РФ).

К правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса РФ, применяются нормы Гражданского кодекса РФ о договоре поручительства. Права публично-правового образования, исполнившего на основании предоставленной гарантии в пользу кредитора денежное обязательство должника, определяются в соответствии с положениями статьи 365 Гражданского кодекса РФ.

По правилам части 1 статья 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство“ переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Суд отклоняет довод заявителя жалобы о невозможности представить документы, подтверждающие
частичное или полное погашение задолженности, поскольку материалами дела подтверждается исполнение истцом обязательств ответчика по кредитному договору N 474 от 15.07.2003 г. в размере 8 957 451 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Заявитель не указал какие именно документы, необходимые для данного дела, изъяты следственными органами, и что препятствовало ему получить надлежащим образом заверенные копии для их представления суду.

Доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

Апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 24.09.2007 г. нет.

Определением суда от 27.11.2007 г. заявителю жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину следует взыскать с ОАО “Каббалксельхозтехника“.

Руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.09.2007 года по делу N А20-1854/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО “Каббалксельхозтехника“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В.АФАНАСЬЕВА

Судьи

И.М.МЕЛЬНИКОВ

А.Л.ФРИЕВ