Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.05.2007 по делу N А42-5136/2006 ИФНС неправомерно привлекла предпринимателя к ответственности за непредставление первичных учетных документов, которыми, по мнению инспекции, являются ленты контрольно-кассовых машин, поскольку последние не указаны в перечне форм первичной учетной документации по учету денежных расчетов с населением и не содержат обязательных реквизитов, предусмотренных ФЗ “О бухгалтерском учете“.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2007 года Дело N А42-5136/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2007.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2007.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Корпусовой О.А., рассмотрев 24.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.11.2006 (судья Сигаева Т.К.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 (судьи Петренко Т.И., Загараева Л.П., Протас Н.И.) по делу N А42-5136/2006,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пономарев Ян Анатольевич обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы
по Печенгскому району Мурманской области (далее - инспекция) от 29.06.2006 N 2089.

Решением от 24.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2007, заявление предпринимателя частично удовлетворено. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 40450 руб. штрафа; доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисления пеней и взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду исключения из состава затрат 74319 руб. 55 коп. расходов по доставке товара и 557880 руб. 30 коп. расходов по оплате товара обществу с ограниченной ответственностью “СИЭМ“ (далее - ООО “СИЭМ“). В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявления предпринимателя. По мнению подателя жалобы, при исчислении единого налога за 2003 год предприниматель неправомерно учел в составе расходов, уменьшающих полученные доходы, затраты в размере 74319 руб. 55 коп. и 557880 руб. 30 коп., уплаченных ООО “СИЭМ“ за приобретение и доставку товара. Налоговый орган указывает на то, что названная организация не состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу, а следовательно, по мнению инспекции, составленные ООО “СИЭМ“ первичные документы как содержащие недостоверные сведения о поставщике не могут подтверждать расходы предпринимателя по приобретению у него товара. Кроме того, инспекция ссылается на правомерное привлечение предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление первичных
учетных документов, каковыми, по мнению подателя жалобы, являются ленты контрольно-кассовых машин.

В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, не явились, что не препятствует судебному разбирательству без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Пономарев Я.А. в 2003 году применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения “доходы, уменьшенные на величину расходов“ и в соответствии со статьей 346.12 НК РФ является плательщиком единого налога.

Налоговый орган провел выездную проверку правильности исчисления предпринимателем единого налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2003 и установил, что Пономарев Я.А. неправомерно включил в состав расходов, уменьшающих сумму полученных доходов, стоимость приобретенных у ООО “СИЭМ“ товаров и затраты по их доставке. По мнению налогового органа, данные расходы предпринимателя подтверждены не надлежаще оформленными первичными документами, поскольку они составлены организацией, не числящейся на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу.

Решением от 29.06.2006 N 2089 инспекция, в частности, привлекла Пономарева Я.А. к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также доначислила единый налог и начислила соответствующие пени. Кроме того, предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 40450 руб. штрафа за непредставление документов.

Во исполнение названного решения налоговый орган направил налогоплательщику требования от 06.07.2006 N 5970 и 214 о добровольной уплате названных сумм налога, пеней и штрафа.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...от
21.12.1996 N 129-ФЗ...“ имеется в виду “...от 21.11.1996 N 129-ФЗ...“.

Частично удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суды исходили из того, что первичные документы, представленные Пономаревым Я.А. в доказательство правомерности включения в состав расходов стоимости приобретенных у ООО “СИЭМ“ товаров, подтверждают факты приобретения им у названной организации товаров, доставки, принятия их к учету, оплаты и последующей реализации. Отсутствие ООО “СИЭМ“ в базе данных Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу не опровергает факт приобретения предпринимателем спорных товаров и реальность их оплаты. Доказательств того, что поставщик товаров не зарегистрирован надлежащим образом в качестве юридического лица, инспекцией не представлено. Кроме того, суды указали на то, что чеки контрольно-кассовой машины не отвечают требованиям Федерального закона от 21.12.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ (далее - Закон N 129-ФЗ), а потому они не являются первичными учетными документами, за непредставление которых предприниматель мог быть привлечен к ответственности по статье 126 НК РФ.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 346.18 НК РФ указано, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Согласно подпункту 23 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации.

При этом согласно
пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 названной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, содержащимся в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Расходами в пункте 1 статьи 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления единого налога необходимо исходить из того, что имеющиеся документы однозначно свидетельствуют о понесении лицом расходов на приобретение товаров (работ, услуг). При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта осуществления затрат и их размера, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В данном случае судами установлено, что о понесенных предпринимателем расходах свидетельствуют первичные документы, соответствующие требованиям статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ, в частности, факты приобретения, доставки, оплаты и оприходования товаров подтверждены счетами-фактурами, накладными, квитанциями к приходно-кассовым ордерам, договором на перевозку грузов.

Налоговым органом не оспаривается, что товары приобретены предпринимателем у названной организации, оплачены и в дальнейшем им реализованы.

Ссылка налогового органа на недостоверность сведений, содержащихся в составленных ООО “СИЭМ“ счетах-фактурах, препятствующих включению стоимости приобретенных у них товаров в состав расходов для целей налогообложения, обоснованно отклонена судами.

Представленное инспекцией письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу не может служить основанием для признания понесенных предпринимателем расходов по приобретению и доставке товара документально
не подтвержденными (т. 1, л. 45).

Пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. В силу части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента государственной регистрации.

Следовательно, законодателем правоспособность юридического лица ставится в зависимость от его государственной регистрации в качестве такового, а не от постановки на налоговый учет. Поэтому отсутствие сведений о поставщике товара в базе данных налогового органа нельзя признать равнозначным отсутствию государственной регистрации этой организации в качестве юридического лица. Доказательств отсутствия ООО “СИЭМ“ в Едином государственном реестре юридических лиц налоговый орган не представил.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает правомерным вывод судов о том, что Пономарев Я.А. документально подтвердил спорную сумму расходов при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а следовательно, у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления единого налога, начисления пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Как видно из оспариваемого решения инспекции, вследствие непредставления контрольно-кассовых лент предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в Альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена
в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

Согласно Перечню форм первичной учетной документации по учету денежных расчетов с населением при осуществлении торговых операций с применением контрольно-кассовых машин, утвержденному постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, контрольно-кассовые ленты не включены в унифицированные формы первичной учетной документации по учету денежных расчетов с населением.

Кроме того, контрольно-кассовые ленты не удовлетворяют требованиям статьи 9 (не предусматривают подписи должностного лица и др.), пункта 3 статьи 7 (не предусматривают подписи главного бухгалтера) Закона N 129-ФЗ о наличии на первичных учетных документах обязательных реквизитов.

С учетом изложенного судами сделан правильный вывод о том, что контрольно-кассовая лента не является первичным учетным документом, а следовательно, неправомерным будет и привлечение налогоплательщика к ответственности за ее непредставление.

Довод инспекции, приведенный в жалобе, о том, что на основании “необоснованных выводов суд снимает с налогоплательщика обязанности, которые установлены законом и подлежат исполнению“, не принимается кассационной инстанцией.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление тех документов и сведений, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах. Доказательств того, что какой-либо нормой налогового законодательства вменено в обязанности налогоплательщика представлять контрольные ленты, инспекция не представила и на таковые не ссылается в кассационной жалобе, а следовательно, указанный довод налогового органа носит необоснованный характер.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция принятые по делу судебные акты в обжалуемой части считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части
1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.11.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 по делу N А42-5136/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Председательствующий

МОРОЗОВА Н.А.

Судьи

АСМЫКОВИЧ А.В.

КОРПУСОВА О.А.