Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.05.2007 по делу N А56-46373/2006 Суд признал незаконным бездействие таможни, выразившееся в непринятии решения о возврате излишне уплаченных ООО таможенных платежей, доначисленных таможней в результате корректировки таможенной стоимости ввезенного на территорию РФ товара, поскольку общество, применив первый метод определения таможенной стоимости, представило в таможню документы, содержащие исчерпывающую информацию о цене сделки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2007 года Дело N А56-46373/2006“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Подвального И.О., Троицкой Н.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Леа“ Смирнова Н.А. (доверенность от 24.06.05), Болоцкого Г.В. (доверенность от 24.06.05), от Балтийской таможни Екимовой Д.В. (доверенность от 29.12.06 N 04-19/988), рассмотрев 23.05.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.07 по делу N А56-46373/2006 (судья Боровлев Д.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Леа“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о
признании незаконным бездействия Балтийской таможни (далее - таможня) - непринятия решения о возврате 5480235 руб. 03 коп. излишне уплаченных таможенных платежей, а также о понуждении таможни возвратить обществу указанную сумму.

Решением суда от 19.01.07 заявленные обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, таможенная стоимость ввезенных товаров скорректирована правомерно, поскольку общество не представило дополнительные документы и не объяснило причин их непредставления, то есть не воспользовалось правом доказать обоснованность применения избранного метода определения таможенной стоимости и достоверность представленных им сведений. При этом право запроса дополнительных документов не ограничено действующим таможенным законодательством.

В кассационной жалобе также отражено, что именно таможенный орган определяет критерий достаточности и достоверности информации, представленной декларантом, на котором, в свою очередь, лежит бремя доказывания правомерности использования избранного метода определения таможенной стоимости.

Невозможность применения 2 - 5-го методов определения таможенной стоимости таможня мотивирует отсутствием информации, соответствующей требованиям, к ней предъявляемым.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представители общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что в период с 01.04.05 по 20.02.06 в соответствии с контрактом от 14.07.2000 N 0714/21, заключенным с фирмой “Top Fabric & Accessorise Co., Ltd.“ (Китай), общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации промышленные товары. При таможенном оформлении товаров по 26 грузовым таможенным декларациям заявитель определил их таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами) и представил
в таможню сведения, относящиеся к ее определению.

Таможня, посчитав представленные сведения недостаточными, запросила у общества дополнительные документы: декларацию страны отправления, прайс-лист производителя, ценовую информацию по однородным, идентичным товарам на внутреннем и мировом рынках, пояснения по условиям продажи, банковские платежные документы об оплате декларируемой партии товаров или по предыдущим поставкам в адрес получателя.

Заявитель не представил дополнительные сведения и согласился определить таможенную стоимость ввезенных товаров по шестому (резервному) методу на основании информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. В результате корректировки таможня дополнительно начислила обществу 5480235 руб. 03 коп. таможенных платежей, которые им уплачены. Заявление декларанта о возврате излишне уплаченных денежных средств оставлено таможенным органом без удовлетворения.

Признавая оспариваемое бездействие таможни незаконным, суд подтвердил обоснованность применения заявителем первого метода определения таможенной стоимости и опроверг правомерность применения резервного.

Кассационная инстанция считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Как указано в пункте 2 статьи 18 Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“ (далее - Закон), основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки (первый метод), который в данном случае и применен декларантом.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если:

а) существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар, за исключением:

ограничений, установленных законодательством Российской Федерации;

ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы;

ограничений, существенно не влияющих на цену товара;

б)
продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

в) данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными;

г) участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не повлияла на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили эти действия (бездействие).

Доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Как следует из материалов дела, при таможенном оформлении товаров общество представило в таможню внешнеторговый контракт, инвойсы, упаковочные листы и другие документы, содержащие исчерпывающую информацию о цене сделки.

В силу пункта 5 статьи 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

Согласно пункту 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.03 N 1022, при осуществлении поставки, когда, по мнению декларанта, возможно применение метода по цене сделки с ввозимыми товарами, декларантом представляются следующие документы:

- учредительные документы декларанта;

- договор (контракт), действующие приложения,
дополнения и изменения к нему;

- счет-фактура (инвойс) и банковские платежные документы (если счет оплачен) или счет-проформа (для условно-стоимостных сделок), а также другие платежные и/или бухгалтерские документы, отражающие стоимость товара;

- биржевые котировки, если ввозится биржевой товар;

- транспортные (перевозочные) документы;

- страховые документы, если они имеются, в зависимости от установленных договором условий поставки;

- счет на транспортировку или калькуляцию транспортных расходов в случаях, когда транспортные расходы не были включены в цену сделки или заявлены вычеты этих расходов из цены сделки;

- копию грузовой таможенной декларации и декларации таможенной стоимости, принятых по первой поставке по контракту или по поставке, произведенной после подписания дополнительных приложений и/или соглашений к контракту, которые повлияли на сведения, указанные в первом листе ДТС-1, поданной при первой поставке (если меняется место таможенного оформления товаров).

Другие документы представляются в таможню только в случае, если декларант сочтет это необходимым.

Таким образом, критерий достаточности документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, закреплен нормативно, что исключает произвольную трактовку названного критерия таможенными органами исходя из субъективных представлений о достаточности сведений о цене сделки. В свою очередь, сомнения в достоверности представленных декларантом сведений должны быть подтверждены объективными данными, которые в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые
дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных сведений.

Вместе с тем право запроса у декларанта дополнительных документов не является произвольным. Пределы его осуществления устанавливаются путем систематического толкования положений Таможенного кодекса Российской Федерации, относящихся к таможенному контролю.

Согласно пункту 1 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 14 ТК РФ предусмотрено, что при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации.

По смыслу приведенных нормативных положений запрос таможней дополнительных документов и сведений, представление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, не порождает у декларанта обязанности по их представлению. Признание за таможенными органами права запроса у декларанта любых документов и сведений сопряжено с неограниченным вмешательством в сферу частноправовых интересов и не соответствует принципам государственного контроля.

Как указано в пункте 2 статьи 18 Закона, в том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В данном случае применение резервного метода определения таможенной стоимости товаров не
обусловлено объективными препятствиями к использованию предыдущих. При этом ссылка таможенного органа на отсутствие информации, необходимой для определения таможенной стоимости методами по цене сделки с идентичными, однородными товарами, сложения, вычитания стоимости, не может быть принята во внимание. Обладая широким арсеналом правовых и технических средств, таможенный орган в состоянии добыть указанную информацию любыми предусмотренными законом способами и использовать ее при принятии обоснованного решения по таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона в случаях, если таможенная стоимость товара не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19 - 23 Закона методов определения таможенной стоимости либо если таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания полагать, что ценовая информация, использованная при определении таможенной стоимости товаров по резервному методу, действительно отражает мировые цены на ввезенную заявителем продукцию.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.07 по делу N А56-46373/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Взыскать с Балтийской таможни в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

ХОХЛОВ Д.В.

Судьи

ПОДВАЛЬНЫЙ И.О.

ТРОИЦКАЯ Н.В.