Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 по делу N А43-3295/2007-10-76 Договор между истцом и ОАО “РЖД“ в лице филиала на оказание услуг при перевозке грузов по договорным тарифам регулируется ФЗ РФ N 18-ФЗ от 10.01.2003. Основанием для отказа в удовлетворении части требований послужил пропуск специального срока исковой давности, предусмотренного ст. 125 названного ФЗ РФ.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2007 г. по делу N А43-3295/2007-10-76

Резолютивная часть постановления объявлена “17“ октября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме “24“ октября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Большаковой О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Факел“ на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2007 по делу N А43-3295/2007-10-76, принятое судьей Ивановым А.В., по иску открытого акционерного общества “Факел“ к открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“ в лице филиала “Горьковская железная дорога“ о взыскании 322062 руб. 83 коп.

В судебном заседании приняли
участие представители:

от истца - Жарков А.Г. - по доверенности от 12.04.2007 N 8 (сроком до 31.12.2007); Залетова А.В. - по доверенности от 11.01.2007 N 1 (сроком до 31.12.2007);

от ответчика - Пухова Е.Ю. - по доверенности от 12.12.2006 N 785 (сроком до 01.01.2009).

Открытое акционерное общество “Факел“ обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“ в лице филиала “Горьковская железная дорога“ о взыскании 322062 руб. 83 коп. неосновательно взысканной платы за подачу-уборку вагонов в период с 01.08.2005 по 14.03.2006, а также о возмещении судебных расходов.

Решением от 23.05.2007 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ОАО “Российские железные дороги“ в лице филиала “Горьковская железная дорога“ 12916 руб. неосновательно взысканной платы, 318 руб. 47 коп. расходов по государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, открытое акционерное общество “Факел“ обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить принятый судебный акт и взыскать с ответчика в полном объеме неосновательное обогащение в сумме 322062 руб. 83 коп., расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение незаконным и необоснованным в связи с применением закона, не подлежащего применению.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснованны выводы суда первой инстанции о том, что истцом пропущен специальный срок исковой давности по заявленным требованиям, и не подлежит применению в данной ситуации общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель указывает, что суд применил Федеральный закон Российской Федерации от 10.01.2003 “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“, не подлежащий применению.

При этом полагает,
что ответчик не оказывал истцу ни услуг, связанных с осуществлением перевозок, ни каких-либо прочих услуг на сумму иска ни по одному из имеющихся договоров.

Открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ в лице филиала “Горьковская железная дорога“ в отзыве на апелляционную жалобу от 02.10.2007 N 4-865/1-ню просит оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Также указывает, что срок исковой давности по заявленным требованиям за период с 01.08.2005 по 01.03.2006 пропущен

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17.10.2007 (протокол судебного заседания от 16.10.2007).

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество “Факел“ (грузоотправитель/грузополучатель) и открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ в лице филиала “Горьковская железная дорога“ (перевозчик) заключили договор на перевозку грузов и оказание услуг железнодорожным транспортом от 12.05.2003 N 468, согласно которому ответчик обязался выделять вагоны и контейнеры согласно принятых заявок на перевозку грузов со станций Горьковской железной дороги, выполнять услуги, перечисленные в протоколе согласования цен (приложение N 1), а также договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 20.06.2003 N 5/175, регулирующий подачу, расстановку на места погрузки, выгрузки и уборку вагонов с железнодорожного пути необщего пользования ОАО “Факел“, примыкающего к 3 пути станции Меньил через стрелку N
3 локомотивом ответчика, по условиям которого с истца взималась дополнительная плата за подачу-уборку вагонов по ставкам, установленным тарифным руководством

В соответствии с распоряжением президента ОАО “РЖД“ от 31.01.2005 N 119 “О едином перечне работ и услуг, оказываемых ОАО “РЖД“ при организации перевозок грузов“ между сторонами заключен договор на оказание услуг при перевозке грузов по договорным тарифам от 01.08.2005 N 388, который предусматривает взимание единого тарифа за подачу-уборку вагонов по всему участку пути необщего пользования.

Дополнительным соглашением от 14.03.2006 стороны внесли изменения в договор от 20.06.2003 N 5/175, согласно которому сбор за подачу и уборку вагонов взыскивается по отдельно заключенному сторонами договору от 01.08.2005 N 388.

В период с 01.08.2005 по 14.03.2006 ответчик взимал с истца сбор по услугам подачи-уборки вагонов, в том числе по тарифам, предусмотренным договором от 20.06.2003 N 5/175.

27.12.2006 ОАО “Факел“ обратилось к ОАО “Российские железные дороги“ в лице филиала “Горьковская железная дорога“ с претензией N 1862 об учете неосновательно взысканных денежных средств в сумме 322062 руб. 83 коп. при дальнейших расчетах с ОАО “Факел“ или о возмещении указанной суммы путем перечисления на расчетный счет ОАО “Факел“ по указанным в претензии реквизитам.

Ответчик оставил претензию без рассмотрения на основании статьи 123 Федерального закона “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“.

Считая действия ОАО “Российские железные дороги“ неправомерными, истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что требования истца о возврате уплаченной им ставки сбора за подачу, уборку вагонов в соответствии с договором от 20.06.2003 N 5/175 за период с 01.08.2005 по
14.03.2006 заявлены с пропуском срока исковой давности.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные правоотношения как отношения, вытекающие из правоотношений, регулируемых Федеральным законом Российской Федерации от 10.01.2003 “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“.

Судом признаны обоснованными требования в сумме 12916 руб. за период со 02.03.2006, как излишне взысканные ответчиком сборы на основании счетов-фактур от 05.03.2006 N 52837, 10.03.2006 N 57574.

Основанием для отказа в удовлетворении остальной части требований суд указал пропуск годичного срока на предъявление иска, предусмотренного статьей 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно статье 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Статья 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусматривает, что указанные иски предъявляются в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

Статья 135 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации и статья 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусматривают основания для предъявления претензий.

Одним из оснований для предъявления претензии и иска является требование о возврате неосновательно взысканной платы за подачу-уборку вагонов.

Поскольку требования истца вытекают из перевозки груза, следовательно, к спорным правоотношением применяется срок исковой давности в один год.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции правомерно признал, что требование истца о взыскании неосновательно взысканной платы за подачу-уборку вагонов в период с 01.08.2005 по 01.03.2006 предъявлено с пропуском срока, установленного статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, и статьей 125 Устава
железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства, подлежащего применению к данным правоотношениям, не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2007 по делу N А43-3295/2007-10-76 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Факел“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В.БУХТОЯРОВА

Судьи

О.А.БОЛЬШАКОВА

М.В.СОЛОВЬЕВА