Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.05.2007 по делу N А21-150/2006 Суд отклонил довод ООО о том, что изменение им места хранения служебного оружия и патронов путем их перемещения из старой оружейной комнаты в новую, но по тому же фактическому адресу не является изменением условий лицензирования, поскольку изменение расположения места хранения оружия и патронов (оружейной комнаты) вне зависимости от того, по какому адресу оно расположено, влечет необходимость переоформления разрешения на хранение и использование оружия.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2007 года Дело N А21-150/2006“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Коробова К.Ю., Нефедовой О.Ю., при участии от ООО “ЧОП “Кобра“ Галактионова Е.Б. (доверенность от 18.01.2006), Прилепина С.С. (доверенность от 31.12.2004), от УВД по Калининградской области Леликовой Т.Г. (доверенность от 18.08.2006 N 14/77), Величко Б.А. (доверенность от 05.02.2007 N 14/9), рассмотрев 16.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Частное охранное предприятие “Кобра“ на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 по делу N А21-150/2006 (судьи Згурская М.Л., Будылева М.В., Горбачева О.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Частное охранное
предприятие “Кобра“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением к Управлению внутренних дел Калининградской области (далее - Управление) о признании недействительными: акта о проверке объекта хранения или места размещения, использования оружия и патронов от 03.12.2005, а также оформленного данным актом решения о запрете Обществу дальнейшего хранения служебного оружия и патронов; решения об аннулировании разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему серии РХИ N 0051039, оформленного заключением об аннулировании разрешения и использования оружия и патронов к нему, утвержденным 05.12.2005 заместителем начальника Управления полковником милиции Фатыховым И.Г.; решения от 16.01.2006 о приостановлении действия лицензии N 000238, выданной Обществу 28.09.2003 на осуществление частной охранной деятельности. Кроме того, Общество просило признать незаконными действия сотрудников Управления по изъятию 03.12.2005 у Общества 16 пистолетов ИЖ-71 калибра 9х17 мм и 719 патронов того же калибра, оформленные протоколом изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от 03.12.2005.

Решением от 07.09.2006 (судья Залужная Ю.Д.) заявленные требования Общества удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 решение от 07.09.2006 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит отменить обжалуемое постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что изменение Обществом места хранения служебного оружия и патронов (путем их перемещения из старой оружейной комнаты в новую, но по тому же фактическому адресу: Калининград, ул. Леонова, д.
49А) не является, вопреки утверждению апелляционного суда, изменением условий лицензирования (лицензионных требований и условий).

Считая, что материалами дела и действующими нормами материального права полностью подтверждена позиция Общества, согласно которой ранее выданное ему разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему серии РХИ N 0051039 в связи с перемещением служебного оружия и патронов в новую оружейную комнату, но по тому же адресу, не требовало переоформления, так как сохранило свое действие и юридическую силу применительно к эксплуатации новой оружейной комнаты, податель жалобы ссылается на надлежащее обеспечение им безопасности хранения, сохранности оружия и патронов, исключение доступа к ним посторонних лиц.

Податель жалобы указал на нарушение Управлением пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ “Об оружии“.

Кроме того, Общество сослалось на оставление судом апелляционной инстанции без внимания того факта, что предписание на проведение 03.12.2005 проверки Общества выдано неуполномоченным лицом - исполняющим обязанности начальника отдела лицензионно-разрешительной работы Управления внутренних дел (далее - ОЛРР УВД) - структурного строевого подразделения Управления, как органа внутренних дел, тогда как в силу указаний абзаца 2 пункта 91 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее - Инструкция) выдача подобных предписаний возложена на начальника УВД.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая, что апелляционная инстанция правильно применила нормы материального права.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Управления просили отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом
получена лицензия на оказание охранных услуг, зарегистрированная 28.09.2003 под номером 000238, и разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему от 16.08.2004 серии РХИ N 0051039, в котором местом хранения оружия и патронов к нему указан адрес: город Калининград, ул. Леонова, д. 49А.

На основании предписания, выданного исполняющим обязанности начальника ОЛРР УВД Калининградской области Е.В.Овсянникова, 03.12.2005 сотрудниками данного отдела проведена внеплановая проверка соблюдения Обществом условий хранения служебного оружия в оружейной комнате.

По результатам проверки 03.12.2005 составлен акт о проверке объекта хранения или места размещения, использования оружия и патронов, в котором зафиксировано отсутствие документов на оружейную комнату, журнала технического осмотра оружия и печати ОЛРР УВД Калининградской области на остальных журналах. Указанный акт помимо фиксации результатов проверки содержит решение проводивших проверку должностных лиц о запрете Обществу дальнейшего хранения оружия и патронов.

Протоколом изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от 03.12.2005 проверяющими изъято оружие в количестве 16 единиц и 719 патронов к нему.

Инспектором ОЛРР УВД Калининградской области 05.12.2005 составлено заключение об аннулировании разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему серии РХИ N 0051039, которое утверждено заместителем начальника Управления.

В адрес генерального директора Общества 06.12.2005 заместителем начальника Управления вынесено предупреждение об устранении допущенных нарушений в срок до 13.12.2005.

Управлением 16.01.2005 вынесено решение о приостановлении действия лицензии от 28.09.2003 N 000238, выданной Обществу на осуществление частной охранной деятельности.

Не согласившись с правомерностью вышеназванных решений, а также считая незаконными действия сотрудников Управления по изъятию 03.12.2005 у Общества 16 пистолетов ИЖ-71 калибра 9х17 мм и 719 патронов того же калибра, оформленные протоколом изъятия огнестрельного оружия и патронов
к нему от 03.12.2005, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для запрещения ему дальнейшего хранения оружия, посчитав, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о создании заявителем надлежащих условий для хранения оружия, в то время как факт нарушения статьи 22 Федерального закона “Об оружии“ в ходе рассмотрения дела не установлен.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции и приняла новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявления.

Принимая такой судебный акт, апелляционная инстанция, руководствуясь пунктами 10 и 19 статьи 10, статьей 11 Закона Российской Федерации “О милиции“, статьей 28 Федерального закона “Об оружии“ и пунктом 2 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 600 (далее - Положение о лицензировании), правомерно признала Управление по отношению к Обществу лицензирующим органом, который в пределах, установленных законом, осуществляет контроль за негосударственной (частной) охранной деятельностью на территории Калининградской области.

Сославшись на пункт 8 Положения о лицензировании, апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о том, что в целях контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий Управление вправе проводить плановые и внеплановые проверки.

В данном случае внеплановая проверка была проведена Управлением на основании информации инспектора лицензионно-разрешительной работы Центрального районного отделения внутренних дел Филатова Р.С. о несанкционированном перемещении Обществом служебного оружия в новое помещение, оборудованное под оружейную комнату.

Названный нормативный акт не содержит положений о том, что внеплановая проверка должна осуществляться только после извещения лицензиата о ее проведении.

Следует согласиться с выводом апелляционной инстанции о том, что перемещение оружия и патронов
к нему из одного помещения в другое свидетельствует об изменении условий лицензирования, поскольку выдача юридическому лицу с особыми уставными задачами разрешения на хранение и использование оружия осуществляется согласно требованиям, установленным для выдачи лицензии.

В соответствии с пунктом 21 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.04.1999 N 288 (далее - Инструкция), перед выдачей или продлением срока действия разрешений на хранение и использование оружия юридическим лицам проводятся комиссионные обследования условий его хранения, технической укрепленности объектов, организации охранных мероприятий, наличия учетной документации.

Изменение условий хранения оружия и патронов к нему влечет изменение условий лицензирования, поскольку новое оружейное помещение исследуется вновь на предмет соответствия оборудования помещения, предназначенного для хранения оружия и патронов к нему, требованиям Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Нахождение нового помещения, предназначенного для хранения оружия и патронов к нему, с оружейной комнатой по одному и тому же юридическому адресу, указанному в ранее выданном разрешении на хранение и использование оружия, не освобождало Общество от соблюдения требований Инструкции.

Апелляционная инстанция, правильно применив нормы Федерального закона “Об оружии“ и положения Инструкции, пришла к выводу о том, что изменение расположения места хранения оружия и патронов к нему (оружейной комнаты) вне зависимости от того, по какому адресу оно расположено, влечет необходимость переоформления разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция правомерно отказала Обществу в удовлетворении требований в части признания недействительным акта о проверке объекта хранения или места размещения, использования оружия
и патронов от 03.12.2005, а также оформленного данным актом решения о запрете Обществу дальнейшего хранения служебного оружия и патронов; решения об аннулировании разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему серии РХИ N 0051039, оформленного заключением об аннулировании разрешения и использования оружия и патронов к нему, а также в части признания незаконными действий сотрудников Управления по изъятию 03.12.2005 у Общества 16 пистолетов ИЖ-71 калибра 9х17 мм и 719 патронов того же калибра, оформленных протоколом изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от 03.12.2005.

В то же время является ошибочным вывод апелляционной инстанции о том, что Управление в пределах предоставленных ему полномочий обоснованно приостановило действие выданной Обществу 28.09.2003 лицензии N 000238 на осуществление частной охранной деятельности. При этом апелляционная инстанция посчитала, что Общество, не имея разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему на то помещение, в которое было перемещено оружие, допустило грубое нарушение статьи 22 Федерального закона “Об оружии“.

Управление при вынесении решения от 16.01.2006 о приостановлении действия лицензии руководствовалось статьей 13 Федерального закона “О лицензировании отдельных видов деятельности“ и пунктом 10 Положения о лицензировании, посчитав, что несанкционированное перемещение оружия из оружейной комнаты и осуществление охранной деятельности работниками Общества, не имеющими удостоверения частного охранника, свидетельствует о неоднократном и грубом нарушении лицензионных требований и условий.

Между тем материалами дела не подтверждается факт неоднократного нарушения Обществом лицензионных требований и условий. Суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанными факты охраны объектов работниками Общества, не имеющими удостоверений частных охранников.

Относительно вывода апелляционной инстанции о грубом нарушении Обществом требований Федерального закона “Об оружии“ следует признать,
что этот вывод не соответствует материалам и обстоятельствам дела.

Перемещение Обществом оружия из оружейной комнаты было произведено в мае 2005 года. В период с мая по декабрь 2005 года Управление неоднократно осуществляло проверки соблюдения Обществом порядка и условий хранения оружия, о чем составлялись соответствующие акты, в которых отсутствуют сведения о допущении Обществом таких нарушений. В этот период Общество не предупреждалось лицензирующим органом об устранении нарушений условий хранения оружия.

Сам факт перемещения оружия из оружейной комнаты в другое помещение не свидетельствует о том, что Обществом не обеспечена сохранность оружия и безопасность его использования. Между тем доказывание факта нарушения правил хранения и использования оружия, которое может повлечь утрату, хищение либо неправомерное использование оружия, возложено в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Управление как орган, принявший обжалуемое решение о приостановлении действия лицензии.

В свою очередь Обществом в материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ по прокладке арматуры, обследования по технической укрепленности и оснащению комнаты охранно-пожарной сигнализацией, о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию, приемке технических средств пожарной сигнализации и акт комиссионного обследования помещения, в котором оно хранило оружие и патроны к нему.

При таких обстоятельствах Управление неправомерно приостановило действие лицензии N 000238, выданной Обществу 28.09.2003 на осуществление частной охранной деятельности.

Постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления Общества о признании недействительным решения Управления от 16.01.2006 о приостановлении действия лицензии N 000238.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 по делу N А21-150/2006 отменить в части отказа
в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления внутренних дел Калининградской области от 16.01.2006 о приостановлении действия лицензии N 000238, выданной обществу с ограниченной ответственностью “Частное охранное предприятие “Кобра“ 28.09.2003 на осуществление частной охранной деятельности.

В этой части заявление удовлетворить.

В остальной части постановление от 21.02.2007 оставить без изменения.

Председательствующий

МАРЬЯНКОВА Н.В.

Судьи

КОРОБОВ К.Ю.

НЕФЕДОВА О.Ю.