Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 по делу N А43-2322/2007-8-55 В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2007 г. по делу N А43-2322/2007-8-55

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2007, а не 23.10.2007; постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2007, а не 16.10.2007.

Резолютивная часть постановления объявлена “23“ октября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме “16“ октября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Аксеновой Г.А.. Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобковой Ж.В., при участии в судебном заседании представителей: от истца - Сахаров М.В. по доверенности от 24.09.2007 сроком действия до 30.11.2007; от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и
времени рассмотрения жалобы (почтовое уведомление N 87339), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия “Жилсервис-9“, г. Дзержинск, Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2007 по делу N А43-2322/2007-8-55, принятое судьей Прохоровой Л.В., по иску муниципального унитарного предприятия “Жилсервис-9“ к Управлению дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Дзержинска Нижегородской области о взыскании 188253 руб. 76 коп.;

установил:

муниципальное унитарное предприятие “Жилсервис-9“ обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Управлению дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Дзержинска Нижегородской области о взыскании 188253 руб. 76 коп. задолженности за работы, выполненные в октябре 2003 года по асфальтировке территории больницы N 13 по договору от 14.10.2003 N 315.

Решением суда от 14.05.2007 муниципальному унитарному предприятию “Жилсервис-9“, г. Дзержинск, в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, МУП “Жилсервис-9“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по акту выполненных работ N 96 за октябрь 2003 года, ошибочно сослался на истечение срока исковой давности. По мнению заявителя, судом неправомерно отклонен довод истца о том, что срок исковой давности на предъявление иска о взыскании задолженности по указанному акту прерывался подписанием актов сверки между истцом и ответчиком.

Управление дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Дзержинска Нижегородской области, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным
апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управление дорожного строительства, транспорта и связи администрации г. Дзержинска (ныне управление дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Дзержинска согласно Постановлению Городской Думы г. Дзержинска от 23.11.2005 N 7) и МУП “Жилсервис-9“ подписали договор от 14.10.2003 N 315, в соответствии с которым МУП “Жилсервис-9“ обязано было выполнить работы по асфальтировке территории больницы N 13 в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией на сумму 188253 руб. 76 коп. в октябре 2003 года, а Управление дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Дзержинска Нижегородской области оплатить их.

Факт выполнения работ подтверждается актом N 96, который подписан заказчиком без замечаний.

Поскольку обязательство по оплате не было исполнено ответчиком в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 188253 руб. 76 коп.

Суд первой инстанции отказал в иске, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности.

Оценив содержание договора от 14.10.2003 N 315, суд первой инстанции правильно определил правовую природу этого договора, квалифицировав его как договор подряда.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении срока исковой давности.

Возражая против заявления ответчика, истец сослался на то обстоятельство, что по взысканию спорного долга имел место перерыв течения срока исковой давности.

Согласно пункту 1
статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата за выполненные работы производится непосредственно после приемки работ.

Акт приемки выполненных работ подписан истцом в октябре 2003 года, поэтому течение срока исковой давности начинается с 01.11.2003.

Исковой материал направлен истцом в арбитражный суд 21.02.2007, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства признания ответчиком суммы долга.

Довод истца о том, что срок исковой давности был прерван подписанием сторонами актов сверки расчетов, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен им.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“ указали, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия.

Акты сверки расчетов, на которые ссылается истец, не датированы, содержащиеся в них указания о периоде, за который они составлены, также не позволяют определить конкретную дату составления актов.

Более того, в представленных актах не указано по какому договору и за какой период возникла задолженность, признанная ответчиком, нет ссылок на первичные документы бухгалтерского учета.

Иных доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, в материалы дела истец не
представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно применил по заявлению ответчика исковую давность и отказал в удовлетворении иска.

Вывод суда о незаключенности договора от 14.10.2003 N 315 ввиду отсутствия в договоре сроков выполнения работ апелляционный суд считает ошибочным, поскольку из содержания договора (пункт 2.2 договора) возможно определить начальный и конечный сроки выполнения работ.

В то же время, указанный вывод не повлиял на правильность решения суда об отказе в иске.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области 14.05.2007 по делу N А43-2322/2007-8-55 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А.КАЗАКОВА

Судьи

Г.А.АКСЕНОВА

Н.А.НАСОНОВА