Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.05.2007 по делу N А56-2155/2005 Суд признал недействительным решение ИФНС об отказе ООО в возмещении НДС, правомерно указав на то, что выводы инспекции о недобросовестности общества как налогоплательщика при реализации им права на применение налоговых вычетов носят предположительный и противоречивый характер, а также не подтверждены результатами встречных проверок и представленными в материалы дела доказательствами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 мая 2007 года Дело N А56-2155/2005“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Зубаревой Н.А. и Михайловской Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Ангара“ Зайцева С.В. (доверенность от 15.01.07) и Парфеновой О.Ю. (доверенность от 30.01.06), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области Петрякова В.Н. (доверенность от 20.12.06), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу Поляковой Е.А. (доверенность от 06.02.07 N 03-01-01/01568), рассмотрев 26.04.07 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу и Инспекции Федеральной налоговой службы по
Тосненскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.06 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.07 (судьи Борисова Г.В., Савицкая И.Г., Шестакова М.А.) по делу N А56-2155/2005,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Ангара“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тосненскому району Ленинградской области, реорганизованной в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области, (далее - Инспекция) от 01.12.04 N 353 и об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 8) принять решение о возмещении заявителю 6205520,62 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за февраль - июнь 2004 года (том 1, лист дела 123).

Решением от 07.11.06 суд признал недействительным оспариваемое решение и обязал Инспекцию N 8 принять решение о возмещении Обществу НДС за февраль - июнь 2004 года в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Суд апелляционной инстанции постановлением от 06.02.07 оставил решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы Инспекции.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Общество осуществляет деятельность, направленную на возмещение НДС из бюджета, не имея реальной деловой цели, а суды первой и апелляционной инстанций не дали правовой оценки конкретным обстоятельствам, перечисленным в оспариваемом решении, имеющим существенное значение для настоящего дела, в их взаимосвязи и совокупности, а также выводам Инспекции
об экономической необоснованности совершенных Обществом сделок.

Инспекция N 8 в своей кассационной жалобе также просит отменить принятые по делу судебные акты. При этом податель жалобы указывает на то, что заявленный к возмещению НДС в сумме 4873514,8 руб. оплачен денежными средствами, полученными от организаций, с которыми у Общества отсутствуют финансово-хозяйственные отношения; 988154,72 руб. НДС в составе таможенных платежей уплачены за импортера третьими лицами в счет оплаты за товар, что не предусмотрено договорами поставки; по сведениям Управления международного сотрудничества и обмена информации “компании “Acropol Trading LLC“ никогда не присваивался федеральный идентификационный номер налогоплательщика, данная компания никогда не представляла налоговую отчетность“; Общество отсутствует по юридическому адресу; численность 1 человек; уставный капитал 10000 руб.; рост дебиторской и кредиторской задолженностей. Данные обстоятельства, по мнению Инспекции N 8, свидетельствуют о том, что “Общество не понесло фактических расходов по оплате НДС при ввозе товара, действует недобросовестно и злоупотребляет правом на возмещение НДС из бюджета“.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы своих жалоб, а представители Общества просил оставить их без удовлетворения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно материалам дела Общество 20.05.04 представило в Инспекцию уточненные декларации по НДС за февраль и март 2004 года, а 27.08.04 - за февраль, март, апрель, май и июнь этого же года, в которых предъявило к вычету и возмещению суммы НДС, уплаченные при ввозе на территорию Российской Федерации товаров по контрактам, заключенным с фирмами “Chtoura Gardens Group“, “Grundwell Corporation“ и “Arkopol Trading LLC“.

Принятым в результате проверки
этих деклараций решением от 01.12.04 N 353 Инспекция отказала в возмещении сумм НДС за февраль - июнь 2004 года, указанных в строке 400 деклараций, начислила и предложила Обществу уплатить НДС в суммах 1060566 руб. за февраль, 494042 руб. - за март, 589191 руб. - за апрель, 666394 руб. - за май и 83036 руб. - за июнь 2004 года. При этом налоговый орган не начислил пени и санкции, ссылаясь на наличие переплаты на лицевом счете налогоплательщика.

Данное решение налоговый орган обосновал выявленными в ходе проверки обстоятельствами, а именно: налог при ввозе товаров на территорию Российской Федерации оплатили в феврале 2004 года покупатели этих товаров - общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “Сити Строй“ и ООО “КАПИТАЛ-трейд“ в суммах 578876,19 руб. и 409278,53 руб. соответственно; часть денежных средств за товары, отгруженные покупателям по договорам поставки - закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) “Фобос“ и ООО “Сити Строй“, получены от организаций (ООО “Феникс“, ООО “Аврора“, ООО “СКС“, ООО “Петромикс“ и ООО “Алтима“), с которыми у Общества отсутствуют финансово-хозяйственные отношения, и этими средствами оплачен НДС, предъявленный к возмещению. На этом основании Инспекция считает, что при оплате НДС на таможне Общество реально не понесло “затрат в форме отчуждения имущества в пользу таможенных органов в сумме 4873514,8 руб.“.

Вместе с тем налоговый орган указал на то, что Общество отсутствует по юридическому адресу; оплата товаров иностранным поставщикам по состоянию на 30.09.04 не произведена; рост дебиторской задолженности с 1-го по 3-й квартал 2004 года и убытка, а также на невозможность проверки ООО “КАПИТАЛ-трейд“, которое последнюю отчетность представило за
9 месяцев 2003 года. В связи с этим Инспекция полагает, что “действия заявителя направлены не на достижение хозяйственного результата, а на необоснованное возмещение НДС из бюджета“.

Кассационная коллегия считает, что решение Инспекции от 01.12.04 N 353 не основано на нормах налогового законодательства и нарушает права заявителя, в связи с чем правомерно признано недействительным в судебном порядке.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при исчислении НДС и порядок реализации этого права установлены статьями 171 - 172 НК РФ. В силу названных норм налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно пункту 2 этой статьи подлежат и суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории. При этом из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно же пункту 2 статьи 173 НК РФ положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ.

В данном случае из оспариваемого решения Инспекции и материалов дела следует, что для проверки уточненных деклараций по НДС за февраль - июнь 2004 года Общество представило в налоговый орган все
предусмотренные пунктом 1 статьи 172 НК РФ первичные документы, подтверждающие факты ввоза товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска в свободное обращение, их оприходования и уплаты со счета импортера сумм НДС, которые начислены таможенным органом в составе таможенных платежей и предъявлены к вычету за февраль - июнь 2004 года. В ходе кассационного обжалования принятых по делу судебных актов налоговые органы не оспаривают данные обстоятельства, которые в силу статей 171 - 172 НК РФ являются основанием для применения налоговых вычетов и возмещения в порядке статей 173 и 176 НК РФ сумм НДС, уплаченных импортером при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

Следует также отметить, что суммы НДС уплачены в составе таможенных платежей со счета Общества, а 578876,19 руб. и 409278,53 руб. НДС перечислены в феврале 2004 года ООО “Сити Строй“ и ООО “КАПИТАЛ-трейд“ соответственно в счет оплаты товаров, ввезенных и отгруженных заявителем по договорам поставки, что налоговые органы также не оспаривают, что свидетельствует о реальности затрат импортера на уплату сумм НДС, предъявленных им к вычету и возмещению в декларациях за февраль - июнь 2004 года.

Не оспаривают налоговые органы и факт реализации импортированных товаров российским покупателям, а следовательно, ввоз товаров для перепродажи, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 171 НК РФ. То обстоятельство, что оплата товаров инопартнеру и российскими покупателями не произведена на момент проверки в полном объеме, не имеет правового значения в рамках применения статей 171 - 173, 176 НК РФ. Не противоречит названным нормам, а также нормам гражданского законодательства и то, что для оплаты таможенных платежей, в том числе
НДС, Общество использовало денежные средства, поступившие на его счет в качестве частичной оплаты товаров по договорам поставки от организаций, которые не являются покупателями по этим договорам.

Не основаны на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах доводы Инспекции N 8, основанные на сведениях Управления международного сотрудничества и обмена информации о “компании “Acropol Trading LLC“, которая не является поставщиком товаров, ввезенных Обществом на территорию Российской Федерации в период с февраля по июнь 2004 года.

Несостоятельными суд кассационной инстанции считает и формальные доводы налоговых органов о недобросовестности Общества, которые носят предположительный и противоречивый характер, не подтверждены в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результатами встречных проверок его контрагентов, а также не опровергают достоверность допустимых в силу пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ доказательств, представленных заявителем.

При таких обстоятельствах следует признать, что у Инспекции отсутствовали законные основания для отказа Обществу в вычете и возмещении за февраль - июнь 2004 года сумм НДС, фактически уплаченных им в составе таможенных платежей при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, а тем более, для начисления недоимок за указанные периоды. Поскольку в настоящее время Общество состоит на налоговом учете в Инспекции N 8, суд правомерно обязан указанный налоговый орган возместить оспариваемые суммы НДС в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалоб Инспекции и Инспекции N 8, доводы которых направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании всесторонней
и объективной оценки имеющихся в деле доказательств, что не соответствует полномочиям кассации, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.07 по делу N А56-2155/2005 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу и Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

ТРОИЦКАЯ Н.В.

Судьи

ЗУБАРЕВА Н.А.

МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.