Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.04.2007 по делу N А56-25595/2006 Признавая недействительным отказ ИФНС в принятии к исполнению уточненных деклараций по плате за пользование водными объектами, суд указал, что в случаях представления уточненных деклараций сроки, предусмотренные НК РФ для проведения камеральных и выездных проверок, не могут быть применены, так как они установлены в качестве гарантии защиты интересов налогоплательщика и не распространяют свое действие на проверку названных деклараций, правомерность расчета по которым обязан доказать налогоплательщик.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2007 года Дело N А56-25595/2006“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Абакумовой И.Д., Морозовой Н.А., при участии от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области Коряго Е.В. (доверенность от 03.10.06 N 03-06/9018), от открытого акционерного общества “Птицефабрика “Северная“ Шитикова А.П. (доверенность от 12.01.07 N СВ000000401), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Птицефабрика “Северная“ на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.07 по делу N А56-25595/2006 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Шестакова М.А.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Птицефабрика “Северная“, правопреемником которой является открытое акционерное общество “Птицефабрика
“Северная“ (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным выраженного в письме от 03.03.06 N 10-05/1836 отказа Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) в принятии к исполнению уточненных налоговых деклараций по плате за пользование водными объектами за налоговые периоды с сентября 2001 года по сентябрь 2002 года и об обязании налоговой инспекции принять указанные декларации к исполнению.

Решением суда от 08.09.06 заявленные требования удовлетворены полностью.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.07 решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на нарушение судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель налоговой инспекции - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Общество в ноябре 2004 года представило в налоговую инспекцию уточненные декларации по плате за пользование водными объектами за налоговые периоды с сентября 2001 года по сентябрь 2002 года. Налоговая инспекция письмами от 19.12.05 N 10-05/13206 и от 03.03.06 N 10-05/1836 сообщила Обществу о том, что налоговые декларации не могут быть приняты к исполнению на основании пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал, что отказ налоговой инспекции принять к исполнению налоговые декларации не нарушает права и законные интересы
Общества. Также суд апелляционной инстанции указал на то, что обязанность налогового органа принять налоговую декларацию в случае пропуска установленного статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации срока не корреспондирует с обязанностью налогового органа ее исполнить.

Эти выводы суда апелляционной инстанции ошибочны.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, а также представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Согласно пункту 2 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации и обязан по просьбе налогоплательщика проставить на копии декларации отметку о принятии декларации и дате ее представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не ограничивают представление уточненных налоговых деклараций сроком, в том числе и в тех случаях, когда уменьшаются исчисленные ранее к уплате в бюджет суммы налога.

Как указано в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.06 N 11775/05, в случаях представления уточненных деклараций сроки,
предусмотренные статьей 87 Кодекса для проведения камеральных и выездных проверок, не могут быть применены, поскольку они установлены в качестве гарантии защиты интересов налогоплательщика и не распространяют свое действие на проверку уточненных налоговых деклараций, правомерность расчета по которым обязан доказать налогоплательщик.

Таким образом, предусмотренное пунктом 2 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации правило о том, что налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации, означает как непосредственно получение налоговым органом декларации, так и ее проверку и соответствующие действия по учету данных декларации (названные налоговой инспекцией в обжалуемом письме “исполнением декларации“).

Таким образом, неправомерен вывод суда апелляционной инстанции о том, что обязанность налогового органа принять налоговую декларацию “не всегда корреспондирует с обязанностью налогового органа исполнить ее“.

Неправомерна ссылка налоговой инспекции на пункт 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, поскольку, как следует из материалов дела, Общество не заявляло требования о зачете либо возврате излишне уплаченного налога.

Также неправомерным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что отказ налоговой инспекции принять к исполнению налоговые декларации не нарушает права и законные интересы Общества, поскольку, как видно из изложенного выше, отказ налоговой инспекции “исполнить декларации“ фактически является отказом учесть заявленные в этих декларациях данные, что является нарушением прав и законных интересов Общества.

Таким образом, правильным является решение суда первой инстанции о признании недействительным выраженного в письме от 03.03.06 N 10-05/1836 отказа налоговой инспекции в принятии к исполнению уточненных налоговых деклараций по плате за пользование водными объектами
за налоговые периоды с сентября 2001 года по сентябрь 2002 года и об обязании налоговой инспекции принять указанные декларации к исполнению.

Следовательно, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.07 по делу N А56-25595/2006 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.06 по этому же делу.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области в пользу открытого акционерного общества “Птицефабрика “Северная“ 1000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

КЛИРИКОВА Т.В.

Судьи

АБАКУМОВА И.Д.

МОРОЗОВА Н.А.