Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.04.2007 по делу N А56-14073/2006 Суд признал недействительным решение ИФНС в части отказа ООО в возмещении НДС, отклонив довод о том, что в счетах-фактурах указаны недостоверные сведения об адресе общества, поскольку названные первичные документы оформлены надлежащим образом и содержат все необходимые сведения, а отсутствие ООО по адресу, указанному в его учредительных документах, не предусмотрено нормами НК РФ в качестве основания для отказа в возмещении НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2007 года Дело N А56-14073/2006“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Ломакина С.А., Самсоновой Л.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Цемград“ Карповой Т.В. (доверенность от 05.03.07 N 55), Цепенок Ж.В. (доверенность от 05.03.07 N 54), рассмотрев 24.04.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.06 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.07 (судьи Масенкова И.В., Семиглазов В.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-14073/2006,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью
“Цемград“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 17) от 20.12.05 N 781/07 в части отказа в возмещении 352985 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за август 2005 года и об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 23) возместить из бюджета указанную сумму налога в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда первой инстанции от 12.10.06, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.02.07, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция N 23, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявления.

Податель жалобы ссылается на обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о недобросовестности Общества как налогоплательщика: организация является перепродавцом товара, отгруженного на экспорт; счета-фактуры составлены с нарушением пункта 5 статьи 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверные сведения об адресе налогоплательщика; основной поставщик Общества - ООО “Регион Сталь“ НДС в бюджет не уплачивает.

В судебном заседании представители Общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Инспекция N 23 о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещена, однако ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как видно из материалов дела, в результате камеральной проверки представленных Обществом 20.09.05 декларации по НДС по налоговой ставке 0% за август 2005 года и документов,
предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ, Инспекция N 17 приняла решение от 20.12.05 N 781/07, в соответствии с которым налогоплательщику отказано в возмещении из бюджета 352985 руб. налога.

Общество оспорило ненормативный акт налогового органа в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, поскольку признали, что Общество подтвердило надлежащими документами правомерность применения ставки 0% и предъявления налоговых вычетов к возмещению из бюджета и что решение налогового органа не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров, а также порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ.

В силу пункта 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров, перечисленных в подпунктах 1 - 6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Таким образом, для реализации права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по налоговой ставке 0% и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, на основании которых не позднее
трех месяцев производится возмещение налога.

В течение этого срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ должен проверить обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении сумм НДС путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Общество представило в Инспекцию полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, а также документы, подтверждающие в соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ сумму заявленных налоговых вычетов: контракты от 01.02.05 N 01-02-Т; от 01.02.05 N 05-12-Т, от 04.05.05 N 01-05-Т, заключенные с фирмой “Bancorp Arendus Grupp“, ГТД, CMR, выписки банка от 29.08.05, от 31.08.05.

В материалы дела также представлены счета-фактуры, выставленные российскими поставщиками товара, товарные накладные по форме ТОРГ-12, подтверждающие передачу товара, платежные документы по оплате НДС российским поставщикам; документы, свидетельствующие об оприходовании товара.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации адрес Общества: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 129, кв. 4 (приведенный в счетах-фактурах) является местом нахождения юридического лица и указан в его учредительных документах.

При этом следует отметить, что отсутствие налогоплательщика по адресу, указанному в его учредительных документах, не предусмотрено нормами Налогового кодекса Российской Федерации в качестве основания для отказа экспортеру в возмещении сумм НДС.

При таких обстоятельствах суды сделали правомерный вывод о том, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры оформлены надлежащим образом и содержат все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ.

Несостоятельным является и довод подателя жалобы о том, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

В пункте
1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В данном случае, как признали судебные инстанции, налоговый орган не подтвердил доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности получения налоговой выгоды. Отсутствуют также доказательства, свидетельствующие о согласованности действий Общества и его контрагентов с целью незаконного изъятия денежных средств из бюджета.

Ссылки Инспекции N 23 на малую численность Общества, величину фонда заработной платы контрагента налогоплательщика ООО “Регион Сталь“ несостоятельны, поскольку эти обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о недобросовестности Общества или его контрагента.

Доводы налогового органа по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судебными инстанциями, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установлены судами на основании имеющихся в деле материалов, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ пункт 5 статьи 333.40 НК РФ с 01.01.07 утратил силу. На это обстоятельство обращено внимание судов в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“.

Поэтому в связи с неуплатой
Инспекцией при подаче кассационной жалобы государственной пошлины с нее подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.07 по делу N А56-14073/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

БЛИНОВА Л.В.

Судьи

ЛОМАКИН С.А.

САМСОНОВА Л.А.