Решения и определения судов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007 N 16АП-1665/07 по делу N А63-4825/07-С3 По делу о взыскании основного долга за оказанные услуги по охране объектов и пеней за просрочку оплаты.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2007 г. N 16АП-1665/07

Дело N А63-4825/07-С3

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2007,

дата изготовления постановления в полном объеме 30.11.2007

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Баканова А.П., Жукова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Большанина А.Н. - доверенность N 16 от 01.03.07 г.

от ответчика: Михайлова Е.В. - доверенность N 3 от 24.06.07 г.

рассмотрев апелляционную жалобу

Отдела вневедомственной охраны при УВД на Кавказских Минеральных водах г. Пятигорск

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.07 г. по делу N А63-4825/07-С3

по иску Отдела вневедомственной охраны при УВД на Кавказских Минеральных водах г.
Пятигорск к ИП Комоцкому И.В.

о взыскании 53 143 рубля 88 копеек,

установил:

ОВО при ОВД г. Железноводска и ИП Комоцкий И.В. заключили договоры: N 60 от 01.12.2005 года, N 60т от 01.12.2005 года и N 60 бм от 15.03.2005 года на охрану объектов ответчиков находящихся в г. Железноводске по ул. Ленина, 55 и 189 условиями которых ОВО при ОВД г. Железноводска приняло на себя обязательство по оказанию ответчику услуг по охране объектов ответчика.

ИП Комоцкий И.В., в свою очередь условиями договоров принял на себя обязательство по оплате услуг по охране объектов, путем перечисления на счет истца до 10 числа каждого месяца в размере определенном приложением к договору.

Пунктами 6.1 и 5.6 договоров стороны в соответствии со статьями 330 и 331 ГК РФ установили санкцию за просрочку оплаты в виде пени в размере 0,5% за каждый день просрочки оплаты.

Согласно приказу УВО при ГУВД Ставропольского края от 01.11.2006 года N 18 реорганизованы путем слияния ОВО при УВД г. Пятигорска, ОВО при ОВД г. Железноводска ОВО при ОВД г. Лермонтова, ОВО при ОВД г. Ессентуки и ОВО при ОВД Предгорного район в Отдел вневедомственной охраны при УВД на Кавказских Минеральных Водах.

ОВО при УВД на Кавказских Минеральных Водах г. Пятигорск обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Комоцкому И.В. г. Железноводск с требованиями о взыскании 36 525 руб. 00 коп. основного долга за оказанные услуги по охране объектов по договорам N 60, N 60т от 01.12.2005 года заключенным с ОВО при ОВД г. Железноводска за период с 01.01.2007 года по 31.05.2007 года и 16 618 руб. 88
коп. пени за просрочку оплаты оказанных услуг по охране за период с 01.01.2007 года по 31.05.2007 года, согласно заключенных договоров.

Истец уточнил исковые требования, в соответствии с уточненными исковыми требованиями истец просит взыскать с ответчика 36525 руб. основного долга за охрану объектов по договорам N 60 от 01.12.2005 года, N 60 б/м от 15.03.2005 года и N 60т от 01.12.2005 года за период с 01.01.2007 года по 31.05.2007 года, а требование о взыскании пени оставил неизменным.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.07 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Принимая решение суд, исходил из того, истец не представил суду доказательств подтверждающих приемку ответчиком выполненных истцом услуг по охране объектов за период с 01.01.2007 года по 31.05.2007 года, а также доказательств подтверждающих вызов ответчика для приемки выполненных работ или направление ответчику актов приемки выполненных работ.

Согласно справки Комитета по управлению муниципальным имуществом город Железноводска от 28.08.2007 года N 1331 договор аренды на нежилое помещение расположенное по адресу: г. Железноводск, пл. Ленина 55 с ответчиком расторгнут 31.12.2006 года, а согласно справки ООО “ФБА Альянс“ от 28.08.2007 года и договор субаренды N 1 от 01.01.2007 года, договор аренды на нежилое помещение, расположенное по адресу г. Железноводск, ул. Ленина, 189 с ответчиком расторгнут с 31.12.2006 года и настоящее время занимает ООО “Н20 Формула жизни“.

Не согласившись с Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.07 г. Отдел вневедомственной охраны при УВД на Кавказских Минеральных водах г. Пятигорск подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования, ссылаясь
на следующее.

Акты выполненных работ и счета на оплату услуг ежемесячно доставлялись сотрудниками ОВО при УВД на КМВ ответчику, но вторые экземпляры подписанные стороной или документы подтверждающие отказ от принятия выполненных работ (оказанной услуги) в адрес ОВО при УВД на КМВ за период с 01.01.2007 года по 31.05.2007 года не возвращались. В качестве единственного доказательства подтверждающего оказание услуги была предоставлена распечатка с пульта централизованной охраны ОВО при УВД на КМВ о фактическом времени нахождения объекта под охраной. ОВО при УВД на КМВ выполнило обязательства по договорам по охране объектов истца в полном объеме, что подтверждается распечаткой с базы данных пульта централизованной охраны. Однако, суд предоставленную распечатку не рассмотрел.

Исходя из правовой природы услуги следует считать, что акт объективно не может свидетельствовать как ни об оказании услуги, так ни о ее качестве в силу того, что невозможно провести ее последующую экспертизу, поскольку услуга потребляется при самом ее совершении.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что ИП Комоцкий И.В. не находится в арендуемых помещениях. Однако на запрос ОВО при УВД на КМВ N 2072 от 27.08.2007 года МУП “Дом бытовых услуг“, занимающий помещение по адресу: г. Железноводск, ул. Ленина, 55, сообщает (исх. N 33 от 28.08.2007 года), что ЧП Комоцкий И.В. в здании МУП “Дом бытовых услуг“ занимает помещения площадью 104,2 кв. метров и использует их согласно своей Уставной деятельности. 01.01.2007 года Комоцкий И.В. с МУП “Дом бытовых услуг“ договор аренды не подписал в связи с несогласием суммы арендной платы за арендуемые помещения (копия письма прилагается).

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Комоцкий И.В. считает,
что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с законом и обстоятельствам дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец не доказал, что у ответчика возникло обязательство по оплате оказанных ему истцом услуг по охране объектов.

Согласно статьям 702, 720 и 779 ГК РФ истец должен сдать выполненные работы по договору возмездного оказания услуг ответчику.

Истец не представил доказательств, подтверждающих приемку ответчиков выполненных истцом услуг по охране объектов за период с 01.01.2007 года по 31.05.2007 года, а также доказательств подтверждающих вызов ответчика для приемки выполненных работ или направление ответчику актов приемки выполненных работ.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что акты выполненных работ и счета на оплату услуг ежемесячно доставлялись сотрудниками ОВО при УВД на КМВ ответчику, однако доказательств в подтверждение этого обстоятельства истцом не представлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что договоры на охрану объектов расторгнуты в одностороннем порядке согласно письму ОВО при ОВД г. Железноводска от 11.05.06 г., поскольку условиями договора предусмотрено расторжение договоров в одностороннем порядке только в случае нарушения обязательств ответчиком в течение трех месяцев (в том числе и по оплате услуг“, а ОВО при ОВД г. Железноводска письмом N 535 предложило расторгнуть заключенные договоры на охрану объектов по иным основанием.

Данный вывод судом первой инстанции сделан с неполным
выяснением обстоятельств дела, а именно договор п. 6.4 договора N 60Т предусматривает расторжение договора истцом в одностороннем порядке в случае, если возникли технические причины, препятствующие продолжению охраны объекта. Как видно из письма ОВО при ОВД г. Железноводска от 11.05.06 г. N 535 причиной одностороннего расторжения договора послужило отсутствие специалистов по техническому обслуживанию средств сигнализации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что договоры на охрану объектов ответчика расторгнуты истцом в одностороннем порядке с 25.05.06 г.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на распечатку с пульта централизованной охраны ОВО при УВД на КМВ о фактическом времени нахождения объекта под охраной, как доказательство предоставления услуг истцом, арбитражным апелляционным судом не принимается, так как распечатку с пульта централизованной охраны является внутренним документом истца и ведется его сотрудниками.

Ссылка заявителя на то, что ответчик по настоящее время использует арендуемые помещения, при условии того, что договор на охрану объектов расторгнут истцом в одностороннем порядке и истец не представил доказательств, подтверждающих приемку ответчиков выполненных истцом услуг по охране объектов за период с 01.01.2007 года по 31.05.2007 года юридического значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

Отделу вневедомственной охраны при УВД на Кавказских Минеральных водах г. Пятигорск определением суда была предоставлена отсрочка госпошлины, уплачиваемой при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей до вынесения судом постановления, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с Отдела вневедомственной охраны
при УВД на Кавказских Минеральных водах г. Пятигорск

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.07 г. по делу N А63-4825/07-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела вневедомственной охраны при УВД на Кавказских Минеральных водах г. Пятигорск - без удовлетворения.

Взыскать с Отдела вневедомственной охраны при УВД на Кавказских Минеральных водах г. Пятигорск государственную пошлину в сумме 1000 рублей в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.А.ПАРАСКЕВОВА

Судьи

А.П.БАКАНОВ

Е.В.ЖУКОВ