Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.04.2007 по делу N А44-3337/2005 Суд правомерно удовлетворил требование УВД об аннулировании у ООО лицензии на создание частного охранного предприятия, поскольку материалами дела подтверждается неоднократное нарушение обществом лицензионных требований и условий в области осуществления охранной деятельности и оборота оружия, что подтверждается результатами проверок, проведенных управлением с соблюдением установленного законом порядка и в пределах компетенции лицензирующего органа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 апреля 2007 года Дело N А44-3337/2005“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кирилловой И.И. и Тарасюка И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Охранное предприятие “Алекс“ на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.09.2006 (судья Янчикова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2007 (судьи Богатырева В.А., Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А44-3337/2005,

УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел Новгородской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об аннулировании лицензии от 04.06.2002 N 1579 на создание частного охранного предприятия общества с ограниченной
ответственностью “Охранное предприятие “Алекс“ (далее - Общество) со сроком действия до 04.06.2007.

Решением от 28.09.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.01.2007, лицензия на создание Общества аннулирована.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области, ссылаясь на несоответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя кассационной жалобы, у суда отсутствовали основания для аннулирования лицензии, поскольку недостатки, выявленные Управлением во время проверок деятельности Общества, не влияют на обеспечение сохранности служебного оружия и были устранены при их обнаружении.

Участники процесса надлежащим образом уведомлены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Оснований для удовлетворения ходатайства Общества об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью директора заявителя кассационная инстанция не усматривает.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании лицензии от 04.06.2002 N 1579 на создание частного охранного предприятия, выданной Управлением, Общество осуществляло предпринимательскую деятельность по оказанию охранных услуг.

Должностными лицами Управления 11.05.2005 проведена проверка охранной деятельности Общества, в ходе которой выявлен ряд нарушений действующего законодательства, лицензиату установлены сроки для их устранения.

По результатам проверки в отношении Общества вынесено предупреждение от 19.05.2005 N 37/1673 о необходимости устранения выявленных нарушений в установленные сроки.

В ходе повторной проверки охранной деятельности Общества, проведенной 16.06.2005, установлено, что лицензиатом не устранены все ранее выявленные нарушения нормативных правовых актов, регулирующих частную охранную деятельность и оборот оружия, а также допущены новые нарушения. В
связи с данными обстоятельствами на основании заключения Управления от 25.06.2005 действие выданной Обществу лицензии было приостановлено, а разрешение на хранение и использование служебного оружия аннулировано, о чем лицензиату направлено соответствующее уведомление.

Неустранение Обществом в установленные сроки выявленных лицензирующим органом нарушений нормативных правовых актов, регулирующих частную охранную деятельность и оборот оружия, послужило основанием для обращения Управления с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленного требования Управление ссылается на статью 13 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ (далее - Закон о лицензировании), статью 22 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ “Об оружии“ (далее - Закон об оружии), статью 9 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 “О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации“ (далее - Закон о частной детективной и охранной деятельности), пункты 163, 169 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.04.1999 N 288 (далее - Инструкция N 288).

Возражая против аннулирования лицензии, Общество указывает, что недостатки, допущенные им при осуществлении лицензируемой деятельности, не влияют на сохранность служебного оружия.

При принятии решения об аннулировании лицензии суд пришел к выводу, что Обществом были допущены нарушения лицензионных требований и условий, не устраненные в сроки, установленные лицензирующим органом. Возражения Общества суд признал несостоятельными.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция пришла к следующему.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением
лицензирования отдельных видов деятельности, регулирует Закон о лицензировании.

В соответствии с подпунктом 79 пункта 1 статьи 17 Закона о лицензировании негосударственная (частная) охранная деятельность подлежит лицензированию.

Положением о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 600 (далее - Положение), определен порядок лицензирования негосударственной (частной) охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для охранных услуг. Лицензирование охранной деятельности осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона о лицензировании лицензионные требования и условия - совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 4 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охранной деятельности являются:

а) наличие письменного договора с каждым клиентом, оформленного в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего охранную деятельность;

б) наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона Российской Федерации “О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации“ и подтвержденной удостоверениями охранника;

в) соблюдение лицензиатом требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность, а также оборот оружия и специальных средств.

Как видно из материалов дела, заявление Управления мотивировано тем, что Общество неоднократно допускало нарушения лицензионных требований.

Проверки охранной деятельности Общества проведены Управлением с соблюдением установленного законом порядка и в пределах компетенции лицензирующего органа.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона о лицензировании лицензия аннулируется решением суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа.

Принимая во внимание изложенное, а также положения статьи 22 Закона об оружии, статьи 9 Закона о частной детективной и охранной деятельности, пунктов 20, 163, 164, 169.6 Инструкции N 288, суд пришел к
обоснованному выводу о несоблюдении Обществом лицензионных требований и условий в области осуществления охранной деятельности, в связи с чем обоснованно аннулировал спорную лицензию.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судами обеих инстанций и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, ранее уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в судебных актах по настоящему делу.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.09.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2007 по делу N А44-3337/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Охранное предприятие “Алекс“ - без удовлетворения.

Председательствующий

СОСНИНА О.Г.

Судьи

КИРИЛЛОВА И.И.

ТАРАСЮК И.М.