Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.04.2007 по делу N А26-7854/2006-21 Отказывая в признании незаконным постановления Росфиннадзора о привлечении ООО к административной ответственности за несоблюдение установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, суд указал, что срок давности привлечения ООО к ответственности за данное правонарушение Росфиннадзором не нарушен.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 апреля 2007 года Дело N А26-7854/2006-21“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Троицкой Н.В., Хохлова Д.В., при участии от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия Литвиненко Н.А. (доверенность от 29.12.2006 N 06-05-1-23/615), от общества с ограниченной ответственностью “АЕК“ Устинова И.А. (доверенность от 19.01.2007 N 2), рассмотрев 23.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.12.2006 по делу N А26-7854/2006-21 (судья Петров А.Б.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “АЕК“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд
Республики Карелия с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия (далее - управление) от 22.09.2006 N 86-06/56П о привлечении его к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 13.12.2006 заявление удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение от 13.12.2006, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, общество обоснованно привлечено к административной ответственности за нарушение порядка представления справки о подтверждающих документах, при этом срок давности привлечения к административной ответственности им не нарушен.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества просил оставить решение суда от 13.12.2006 без изменения и уточнил, что постановление управления оспаривается в части привлечения к административной ответственности.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2005 общество заключило с фирмой “PKC Group Oyj“ (Финляндия) контракт N 1/05 на компенсацию затрат сверхурочных работ, произведенных заявителем в ноябре - декабре 2004 года и в феврале 2005 года. В соответствии с пунктом 3 контракта иностранная фирма обязуется выполнить свои обязательства в период с 16.01.2005 по 31.08.2005. По данному контракту 23.08.2005 общество оформило в Промышленно-строительном банке (филиал “Костомукшский“) паспорт сделки N 05080001/0439/0059/3/0. Валютная выручка поступила на счет общества 17.08.2005.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “от 01.04.2004“ имеется в виду “от 01.06.2004“.

При проверке соблюдения обществом валютного законодательства управление выявило, что общество оформило паспорт сделки N 05080001/0439/0059/3/0 с нарушением
срока, установленного пунктом 3.14 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И “О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок“, а справка о подтверждающих документах представлена обществом в уполномоченный банк с нарушением срока и порядка, определенных пунктом 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.04.2004 N 258-П “О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеэкономическим сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций“ (далее - Положение N 258-П). Управление установило, что в нарушение пункта 1 Порядка заполнения справки о подтверждающих документах (приложение N 1 к Положению N 258-П) в заголовочной части справки общество не указало дату ее заполнения, а в графе 1 “Дата“ заявитель указал дату счета-фактуры - 30.06.2005, в то время как эта графа должна содержать дату оформления документа, подтверждающего факт выполнения работ, а именно - 01.06.2005 (дата заключения контракта N 1/05). Кроме того, общество изменило наименование графы 3 справки о подтверждающих документах и заполнило ее, указав в графе “Номер таможенной декларации“ сведения о счете-фактуре от 30.06.2005, в то время как в соответствии с пунктом 4 Порядка заполнения справки о подтверждающих документах в данном случае эта графа не должна заполняться.

Управление 23.06.2006 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении по признакам деяния, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Постановлением от 22.09.2006 N 86-06/56П общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи
15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 руб. (четыреста минимальных размеров оплаты труда). В части нарушения заявителем сроков оформления паспорта сделки и представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ резиденты, осуществляющие валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по совершаемым ими валютным операциям.

Положением N 258-П установлены единые формы учета и отчетности по валютным операциям, а также порядок и сроки их представления.

За несоблюдение предусмотренных валютным законодательством порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Согласно пункту 2.4 Положения N 258-П резидент должен представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с Порядком заполнения справки о подтверждающих документах, установленным Положением N 258-П, в графе 1 указывается дата оформления документа, подтверждающего факт выполнения работ, оказания услуг. В данном случае таким документом является счет-фактура от 30.06.2005, а не контракт от 01.06.2005 N 1/05, как ошибочно указали управление и суд первой инстанции, поскольку именно оформление счета-фактуры
свидетельствует о выполненной обществом работе (оказанной услуге).

В то же время кассационная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о несоблюдении обществом Порядка оформления справки о подтверждающих документах. Из материалов дела видно, что в нарушение Порядка заполнения справки о подтверждающих документах заявитель не указал в ее заголовочной части дату ее заполнения, а также неправомерно заполнил и изменил наименование графы 3.

Однако суд первой инстанции неправильно применил часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ и необоснованно признал оспариваемое постановление управления незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении срок начинает исчисляться со дня его обнаружения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Датой совершения обществом административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении установленного порядка представления форм учета и отчетности, является дата представления в уполномоченный банк документа, оформленного ненадлежащим образом. Как следует из материалов дела, справка о подтверждающих документах представлена заявителем в уполномоченный банк 25.11.2005, указанная дата и является днем совершения административного правонарушения. Следовательно, именно с этого дня следует исчислять срок давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку вменяемое обществу административное правонарушение совершено 25.11.2005, а постановление управления N 86-06/56П вынесено 22.09.2006, то срок
давности привлечения к административной ответственности управлением не нарушен.

При таких обстоятельствах основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления управления отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.12.2006 по делу N А26-7854/2006-21 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью “АЕК“ о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия от 22.09.2006 по делу N 86-06/56П отказать.

Председательствующий

БУХАРЦЕВ С.Н.

Судьи

ТРОИЦКАЯ Н.В.

ХОХЛОВ Д.В.